Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-7319/2008

09 июля 2009 г.

Дело N А65-6389/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Байдуллин Э. М., доверенность б/н от 19.06.2009г., ордер адвоката N 000015 от 30.06.2009г., представитель Мустафин М.Р., доверенность б/н от 10.07.2008г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г, Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 года по делу N А65-6389/2008 (судья Гумеров М.И.) по иску Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г, Казань, к Экономическому обществу Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 629 547 руб. предварительной оплаты, 23 305 руб. процентов, 788 818 руб. убытков и встречному иску Экономического общества Республики Татарстан, г. Казань, к Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г, Казань, о взыскании 1 469 993 руб. убытков и 178 465 руб. 47 коп. процентов, с участием третьих лиц: Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан, ГНИУ "Совет по изучению производительных сил", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Центр экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Экономическому обществу Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 629.547 руб. предварительной оплаты, 23 305 руб. процентов, 788.818 руб. убытков.

Определением суда от 03.02.2009 был принят встречный иск Экономического общества Республики Татарстан, г. Казань к Центру экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г.Казань о взыскании с истца 1 469 993 рублей задолженности по оплате работ и 228257.24 руб. процентов за период с 11 января 2008 г. по 16 марта 2009 г. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Определением суда от 17.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РТ и УФК по РТ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань в пользу Экономического общества Республики Татарстан, г. Казань 323948 руб. долга, 51705 руб. 70 коп. процентов, 12976 руб. 84 коп. судебных расходов и 4096 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Центр экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г, Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Центр экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан, г, Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Экономического общества Республики Татарстан, г. Казань, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда от 27.04.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан, ГНИУ "Совет по изучению производительных сил", г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, почтой представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.04.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Центром экономических и социальных исследований РТ при Кабинете Министров РТ (заказчик) и Экономическим обществом РТ (исполнитель) заключены контракты N N 0724/1-0737/1, 0744/1-0751/1 от 23.07.2007 (т. 6: л.д. 53-64, 66-77, 81-92, 96-107, 111-122, 126-137, т. 7: л.д. 1-12, 16-27, 31-42, 46-57, 61-72, 76-87, 91-102, 106-117, т. 8: л.д. 1-12, 16-23, 27-30, 31-42, 46-57, 61-72, 76-87, 90-101, 105-116), по условиям которых исполнитель обязался перед заказчиком выполнить научно-исследовательские работы территориального блока Программы "Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года" (Программа), а заказчик принять научную продукцию и оплатить выполненную работу.

Срок завершения выполнения работ определен п.1.3 контрактов - 31 декабря 2007 г.

В п. 2.1 контрактов стороны определили контрактную цену и согласовали сметы расходов на выполнение научно-исследовательских работ (приложение N 3), согласно которым общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 2.099.990 рублей. Также стороны определили аванс, подлежащий выплате заказчиком исполнителю, в размере 30% от этой цены (п. 2.2 контрактов), общей суммой 629.997 рублей.

Окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы с зачетом выплаченного аванса, а также доработки программы, если она имела место (п. 2.3 контрактов). По окончании работ исполнитель с сопроводительным письмом представляет заказчику акт сдачи-приемки научной продукции и комплект оформленной в установленном порядке научной продукции (п.3.3).

Соответствующими календарными планами стороны утвердили два этапа работ, их содержание, сроки выполнения и расчетную цену, а также форму и вид отчетности.

Так, по первому этапу, в срок с 25 июля до 25 сентября 2007 г., предусматривалась передача материалов по выполняемым работам в соответствии с техническим заданием по форме представления в соответствии с Рекомендациями по Разработке Программы (далее - промежуточные результаты работ).

Выполнение научно-исследовательских работ (далее - работ) в соответствии с данными Рекомендациями предусмотрено и в Разделе 3 технических заданий к контрактам.

Из текста Раздела "Территориальный блок" копии указанных Рекомендаций следует, что в содержании данного блока, в частности, включатся анализ социально-экономического состояния экономических районов в разрезе 8 городских округов, муниципальных районов: Казанский, Буинский, Арский, Нижнекамский, Набережночелнинский, Нурлатский, Альметьевский и Заинский экономические районы (т. 14 л.д. 20-22).

Согласно пояснениям ответчика в ходе первого этапа работ, им были подготовлены промежуточные материалы работ (в разрезе названных восьми районов) и представлены истцу к 25 сентября 2007 г., в электронном виде, однако доказательств данного обстоятельства не представлено.

В октябре-ноябре 2007 г. стороны изменили условия технических заданий контрактов. По требованию истца количество экономических районов уменьшилось с восьми на семь: Столичный, Западный, Северный, Южный, Камский, Нефтяной, Восточный. Кроме этого полностью изменился и сам состав экономических районов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами переписки (копии писем - т. 12 л.д. 31, 32, 33-35, т. 11 л.д. 46-50, 51-104, 114-115).

Рабочий материал по трем экономическим районам территориального блока без табличного материала поступил в Центр экономических и социальных исследований при Кабинете Министров Республики Татарстан (ЦЭСИ РТ) 27 октября 2007 г. по электронной почте, что подтверждается представленной истцом распечаткой электронной информации о представлении рабочих материалов по территориальному блоку.

Материалы Территориального блока по 8 экономическим районам были направлены в ЦЭСИ РТ по электронной почте "15" ноября 2007 г.

Во исполнение контрактов истцом, в период с 15 октября по 27 декабря 2007 г., перечислен истцу аванс по каждому контракту, в общей сумме 629 997 рублей (т. 9 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).

21 ноября 2007 г. истец письменно предложил ответчику расторгнуть контракты (т. 9 л.д. 45-149, т. 10 л.д. 1-36), направив на подписание соглашения о расторжении контрактов.

Ответчик письмом от 23.11.2007 (т.10 л.д. 37) отклонил предложение истца.

В последующем письмом от 03 декабря 2007 г. N 52 ответчик известил истца о выполнении работ и готовности к их передаче, а 13 декабря 2007 г. сопроводительным письмом от этой даты, за N 55 передал ответчику научно-исследовательскую работу в сводном варианте и акты сдачи-приемки по каждому контракту. Доработанная научная продукция передана истцу 26 декабря 2007, в раздельном виде, по каждому контракту в отдельности.

Исковые требования истца мотивированы тем что в установленные сроки ответчик не представил промежуточные результаты работ, оформленные надлежащим образом, научные работы и территориальный блок Программы выполнены ответчиком с отступлением от технических заданий и Рекомендаций по разработке данной Программы,ввиду чего истец потерял интерес к результатам работ и начал собственные научно-исследовательские работы силами своих сотрудников, чем понес расходы, составляющие сумму убытков.

Кроме того, истец ссылается на заключение контракта N 0704/2 от 1 июня 2007 г. с Государственным научно-исследовательским учреждением "Совет по изучению производительных сил", считая расторгнутым контракт на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проектов отраслевых и территориальных блоков Программы "Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года" от 01 июня 2007 г. N 0704/02, финансирование данных работ прекращено.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия истца с выводами суда об отсутствии правового основания для взыскания убытков с ответчика и его обязанности по оплате выполненных работ Экономическим обществом РТ, а также противоречивостью обстоятельств не расторжения истцом в одностороннем порядке спорных контрактов и односторонним отказом истца от их исполнения.

Судом установлено, что по первому этапу, в срок с 25 июля до 25 сентября 2007 г., предусматривалась передача материалов по выполняемым работам в соответствии с техническим заданием по форме представления в соответствии с Рекомендациями по Разработке Программы.

Выполнение научно-исследовательских работ в соответствии с данными Рекомендациями предусмотрено и в Разделе 3 технических заданий к контрактам.

Из текста Раздела "Территориальный блок" копии указанных Рекомендаций следует, что в содержании данного блока, в частности, включаются анализ социально-экономического состояния экономических районов в разрезе 8 городских округов, муниципальны[ районов: Казанский, Буинский, Арский, Нижнекамский, Набережночелнинский, Нурлатский, Альметьевский и Заинский экономические районы (т. 14 л.д. 20-22).

К указанному сроку первый этап работ выполнен не был, однако истец в одностороннем порядке контракты в связи с нарушением ответчиком срока выполнения первого этапа работ не расторгал, подрядные отношения между сторонами сохранялись. В период с 15 октября по 27 декабря 2007 г. истцом перечислен аванс, в размере, установленном п. 2.2. контрактов, в общей сумме 629 997 рублей.

Более того, в октябре-ноябре 2007 г. стороны изменили условия технических заданий контрактов. По требованию истца количество экономических районов уменьшилось с восьми на семь: Столичный, Западный, Северный, Южный, Камский, Нефтяной, Восточный. Кроме этого полностью изменился и сам состав экономических районов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами переписки (копии писем - т. 12 л.д. 31, 32, 33-35, т. 11 л.д. 46-50, 51-104, 114-115), а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изменение условий технических заданий исключало возможность надлежащего выполнения работ с соблюдением промежуточных сроков их сдачи.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В исковом заявлении истец указывает, что "21" ноября 2007 г. ответчик был проинформирован письмами N 01/1353 - N 01/1399 о расторжении контрактов по разработке блоков Программы "Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года" по существенным обстоятельствам ненадлежащего качества исполнения работ и просрочки Ответчика. Следовательно, при направлении ответчику на подписание соглашений о расторжении контрактов воля истца была направлена на одностороннее расторжение контрактов.

Судом первой инстанции правильно указано, что вины ответчика в просрочке исполнения не установлено. Истец, фактически отказался от исполнения договора со ссылкой на невозможность сдачи результатов работ третьему лицу в установленные сроки, и поэтому обязан применительно к статье 717 ГК РФ уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Согласно п.1 спорных контрактов, их предметом является выполнение научно-исследовательской работы по разработке территориального блока Программы.

Результатом работ должен являться территориальный блок, как составная часть Программы в целом, чего сделано не было.

Однако ответчиком проведена научно-исследовательская работа, которая соответствует рекомендациям в части анализа пространственной структуры РТ, проблем, направления совершенствования и анализа социально-экономического состояния.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие работ по контрактам N N 0724/1 - 0734/1, 0736/1, 0737/1, 0744/1 - 0748/1, 0750/1, 0751/1 от 23.07.2007 г. условиям соответствующих технических заданий по содержанию и указанным Рекомендациям (заключение экспертов от 17.01.2009 г. N 1), однако определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом специфики предметов рассматриваемых контрактов не представилось возможным.

Судом правильно уменьшена в два раза установленная сторонами цена по контрактам N N 0724/1 - 0734/1, 0736/1, 0737/1, 0744/1 - 0748/1, 0750/1, 0751/1 от 23.07.2007 г. При этом он правильно исходил из выводов судебной экспертизы проведенной независимой комиссией экспертов, обладающей специальными познаниями в областях экономической географии, экономического развития Республики Татарстан, а также учтено то обстоятельство, что приводимые истцом недостатки выполненных работ, отраженные также в заключении проведенной им ведомственной экспертизы, в большинстве своем связаны с отсутствием части разделов, присущих программе, таких как: "Индикативные параметры оценки развития на 2008-2020 годы и на период до 2030 года", "Экономическая, бюджетная и социальная эффективность", "Мероприятия по реализации предложенных схем". Не приведен перечень инвестиционных проектов, рекомендуемых к реализации до 2020г., и картограммы их размещения на территории экономических районов в разрезе муниципальных образований (разделы 1.1.3.4 - 1.1.3.7).

Поскольку работы по контрактам N N 0735/1, 0749/1 от 23.07.2007 г. признаны экспертами не соответствующими условиям указанных заданий по содержанию, то стоимость данных контрактов исключена судом из суммы встречных исковых требований.

Судом начислена стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из следующего расчета: 2 099 990 руб. (общая стоимость подлежащих выполнению работ) - 97500 руб. - 94600 руб. (стоимость работ по контрактам N N 0735/1, 0749/1 от 23.07.2007)): 2 = 953945 руб.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного аванса, требования истца о взыскании 629.547 руб. (сумма, указанная в исковом заявлении) предварительной оплаты не удовлетворены судом.

В связи с указанным, суд первой инстанции взыскал долг истца за выполненные работы в сумме 323948 руб. (953945 руб. - 629 997 руб.- аванс).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о неправомерном отказе в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 788 818 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков мотивировались истцом самостоятельным выполнением научно-исследовательских работ для своевременной передачи их результата третьему лицу (ГНИУ СОПС).

Однако такой результат истцом в судебном заседании не представлялся, доказательства, подтверждающие убытки, понесенные истцом, и причастность к ним ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, довод истца о необоснованной и некорректной оценке судом вынужденного исполнения истцом всей совокупности работ, со ссылкой на договорные отношения с ГНИУ СОПС, несостоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные отношения, никакого правового значения не имеет, так как последний участником данных отношений не являлся, а принятым по делу судебным решением права и обязанности указанного третьего лица не затрагиваются. По этому же основанию несостоятелен довод истца о прекращении финансирования и отсутствия у истца денежных средств для оплаты соответствующих работ.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 314 ГК РФ, при установлении срока начисления процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных ответчиком также, не может быть принят судебной коллегией.

Судом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за период с 29.01.2008 г. по 14.04.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых на сумму долга 323948 рублей.

Согласно части 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок сто исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку условиями спорных контрактов сроки для исполнения денежного обязательства истца по оплате оставшейся стоимости научных работ установлены не были, применение правил статьи 314 ГК РФ, является обоснованным.

Утверждения истца о противоречивости и ошибочности оценки судом экспертного заключения, а также о необоснованном и неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы признаны судебной коллегией не состоятельными

Заключение экспертов является одним из доказательств и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В обоснование свих требований истец, в частности, указывал на несоответствие спорных работ условиям технических заданий контрактов.

Определением суда от 25 августа 2008 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия названных работ условиям технических заданий и определения их стоимости, с учетом недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования. Эксперты пришли к заключению о соответствии определенных научно-исследовательских работ по своему содержанию условиям технических заданий к ним. В судебном заседании 17 марта 2009 г. экспертом даны пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертных исследований и их результатам.

Суд первой инстанции правильно отказал в назначении дополнительной экспертизы, придя к выводу об отсутствии необходимости в совершении такого процессуального действия.

Довод заявителя жалобы, касающийся неправомерности и необоснованности признания судом ничтожными абз. 2 п. 1.1 и п. 2.4 спорных контрактов не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а положения статей 702, 711 ГК РФ императивно устанавливают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с этим условия названных пунктов спорных контрактов, ставящие оплату работ истцом в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, по контракту N 0704/2 от 01.06.2007 г. (участником которого ответчик не является), незаконно ограничивали право ответчика на получение оплаты за выполненные им работы и, в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Несостоятельной является и ссылка истца на бюджетное финансирование спорных контрактов, как на основание освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате результата научных исследований, так как в соответствии со статьей 120 ГК РФ Центр экономических и социальных исследований РТ при Кабинете Министров РТ отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом и денежными средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-377/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова