Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4816/2009

9 июля 2009 г.

Дело N А55-479/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая аптека" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу NА55-479/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Старая аптека", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация ДОН", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая аптека" (далее - ООО "Старая аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация ДОН" (далее - ООО "СПК ДОН", ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение (помещения 27-42) общей площадью 105,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 53.

Исковые требования основаны на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО "СПК ДОН" во исполнение договора инвестирования N 9/Б/2 от 20.09.2001 г. и договора о переуступке доли в строительстве жилого дома N 9/Б/2-1 от 30.09.2004 г. передал ООО "Старая аптека" по акту приема-передачи нежилое помещение (помещения 27-310) общей площадью 105,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 53. Впоследствии истцом произведена реконструкция (перепланировка) указанного нежилого помещения, при этом, новый объект недвижимости с техническими характеристиками, отличными от прежних, не появился. Произведенная реконструкция (перепланировка) соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями. В результате произведенной реконструкции (перепланировки) не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании сделок, возможно во внесудебном порядке и относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, действия (бездействие), а также решения которого могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что произведенная реконструкция (перепланировка) не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что действующее законодательство не обязывает заинтересованную сторону обжаловать отказ, полученный от органов, осуществляющих постановку объекта на кадастровый учет. Статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для регистрации права собственности, в том числе вступившее в законную силу решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что против исковых требований не возражает, считает доводы жалобы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК ДОН" (заказчик) и Кирилловой Еленой Павловной (дольщик) заключен договор N 9/Б/2 от 20.09.2001 г. "О инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции "Б" по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе города Самары" (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из нежилого (офисного) помещения, расположенного на 1 этаже в осях с "А" по "Ж", ряды с "1" по "3" общей площадью 110,0 кв. м. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации в Самарской областной регистрационной палате (СОРП) дольщик получает право оформить в собственность указанное помещение. Право собственности на указанное нежилое (офисное) помещение возникает с момента государственной регистрации права собственности в Самарской областной регистрационной палате. Размер помещения берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании данных МП "Бюро технической инвентаризации".

В пункте 3.1.9. договора предусмотрено, что заказчик обязуется после выхода постановления Главы города Самары об утверждении акта государственной приемочной комиссии подготовить полный комплект документов и передать его в соответствующие организации для регистрации вновь построенного объекта в целом и постановки его на технический учет.

Согласно пункту 7.2. договора дольщик не имеет права производить внутреннюю перепланировку и перестройку помещения до оформления его в собственность.

Впоследствии Кирилловой Еленой Павловной (дольщик) и ООО "Старая аптека" (новый дольщик) заключен договор N 9/Б/2-1 от 30.09.2004 г. "О переуступке доли в строительстве жилого дома секции "Б" по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе города Самары" (л.д. 9-10).

Согласно указанному договору дольщик передал новому дольщику полный объем прав и исполнение обязанностей по договору инвестирования N 9/Б/2 от 20.09.2001 г.

Жилой дом секция "Б" со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, дом N 53, сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 29.12.2004 г., утвержденному постановлением Главы города Самары N 33 от 11.02.2005 г. (л.д. 113-117).

ООО "СПК ДОН" рекомендовано осуществить технический учет жилого дома и произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 г. к договору инвестирования N 9/Б/2 от 20.09.2001 г. и договору о переуступке доли N 9/Б/2-1 от 30.09.2004 г. ООО "СПК ДОН" и ООО "Старая аптека" уточнили технические характеристики помещения: "нежилое помещение (помещения N 27-31) на 1 этаже общей площадью 105,6 кв. м" (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2007 г. ответчик передал истцу нежилое помещение (помещения N 27-31) общей площадью 105,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, дом N 53 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, после подписания акта приема-передачи истцом произведена реконструкция нежилого помещения.

Из технических паспортов, составленных Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17.10.2006 г. и на 19.03.2008 г., следует, что в результате произведенной реконструкции общая площадь нежилого помещения уменьшилась и составила 100,40 кв. м (л.д. 13-22).

Истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о внесении в реестр и постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, однако ему было отказано в проведении государственного технического учета по причине несоответствия сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, сведениям технического паспорта. Кроме того, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 119-120).

Доказательств обжалования решения об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что произведенная им реконструкция (перепланировка) соответствует строительным нормам и правилам, в подтверждение чего представлены: техническое заключение ЗАО фирма "Горжилпроект" шифр 294-008-ТЗ (л.д. 23-34), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по перепланировке нежилых помещений N 343 от 30.10.2008 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (л.д. 35-37), письмо N154-6-9-26 от 14.11.2008 г. ОГПН Промышленного района г. Самары (л.д. 38).

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал ООО "СПК ДОН" в качестве ответчика, которое не имеет законного материального интереса в отношении прав на этот объект, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Более того, ответчик поддержал исковые требования. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо ОГПН Промышленного района г. Самара N 154-6-9-26 от 14.11.2008 г., представленное истцом в подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая аптека" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая аптека", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев