Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4818/2009

9 июля 2009 г.

Дело N А66-6886/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Крайнов Р.В., доверенность от 17.03.2009г., от ответчиков:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены. от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - представитель Аджигирей Д.В., доверенность 25.12.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО "ВолгаТелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу N А55-6886/2009, судья Богданова Р.М.

по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г.Нижний Новгород, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание телеграфа (литеры В, В1, В2, В3), общей площадью 1219 кв.м. и здание подвала (литер В), общей площадью 214 кв.м. расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на исковое заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области возражало против удовлетворения исковых требований, так как считало, что спорные объекты недвижимого имущества подлежали приватизации в установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядке.

Ходатайством от 10.09.2008 г. истец уточнил исковые требования, и просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 г. указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2009 г. за ОАО "ВолгаТелеком" признано право собственности на здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214 кв.м.

30.09.2009 г. ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии дополнительного решения об изложении первого абзаца резолютивной части решения 19 сентября 2009 г. по делу N А55-6886/2008 в следующей редакции: "Признать за ОАО "ВолгаТелеком", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26", указав таким образом место нахождение недвижимого имущества.

Дополнительным решением арбитражного суда Самаркой области по делу N А55-6886/2008 от 27.10.2008г. первый абзац резолютивной части решения от 19 сентября 2009 г. изложен в следующей редакции: "Признать за ОАО "ВолгаТелеком", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, право собственности на объект недвижимого имущества - здание телеграфа (литер В, В1, В2, В3), общей площадью 1219 кв.м. и подвал находящийся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26".

24.02.2009 г. ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А55-6886/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просило решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г. и дополнительное решение от 27.10.2008 г. по делу N А55-6886/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТУ ФАУГИ по Самарской области в заявлении указывает, что 18.09.2008 г. в реестр федерального имущества было включено защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 655, расположенное по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 26, общей площадью 202, 8 кв.м. под временным номером В13630000863. Указанные сведения внесены на основании сведений, представленных Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области. Заявитель указывает, что ни на момент вынесения основного, ни на момент вынесения дополнительного решения по делу N А55-6886/2008 ему не было известно, что в спорном объекте недвижимого имущества - подвале, находящимся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214, 6 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область. г. Сызрань ул. Советская д. 26, располагается защитное сооружение гражданской обороны, убежище N 655.

В отзыве ОАО "ВолгаТелеком" просило отказать в ТУ ФАУГИ по Самарской области в заявлении, указывая на то, что правоустанавливающие документы ОАО "ВолгаТелеком" на спорные объекты недвижимости не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, истец считает, что заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области подано с пропуском срока давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 г. заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2008 г. и дополнительного решения от 27.10.2008 г. по делу N А55-6886/2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г. и дополнительное решение от 27.10.2008 г. по делу N А55-6886/2008 отменены. Дело назначено к рассмотрению на 28.05.2009г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания истечение срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока ТУФАУГИ по Самарской области заявлено не было. Кроме того, истец считает, что на момент вынесения основного и дополнительного решений по настоящему делу заявителю были известно, и не могло быть не известно, что в спорном объекте недвижимого имущества располагается сооружение гражданской обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУФАУГИ по Самарской области пояснило, что о факте приватизации ОАО "ВолгаТелеком" защитного сооружения гражданской обороны, убежища N 655, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26, ему стало известно из письма Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 09.02.2009 г.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Крайнов Р.В. апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области просил отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ТУФАУГИ по Самарской области Аджигирей Д.В. считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 АПК РФ.

Основанием для обращения ТУ ФАУГИ по Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области 19 сентября 2009 г. и дополнительного решения от 27.10.2008 г. по мнению заявителя, явилось возникновение в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: нахождение в спорном объекте недвижимого имущества - подвале, находящимся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214, 6 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26 защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 655.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что письмо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 09.02.2009г. и технический паспорт по состоянию на 1997 г., согласно которому спорный объект недвижимости имеет класс ГО, были представлены Арбитражному суду Самарской области только при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ТУ ФАУГИ по Самарской области.

Рассматривая заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области суд первой инстанций правомерно исходил из того, что в данном случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства, и что указанные обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителю стало известно о нахождение в спорном объекте недвижимого имущества - подвале, находящимся под зданием телеграфа (литер В), общей площадью 214, 6 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 26 защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 655 из письма Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 09.02.2009 г. Соответственно срок на подачу ТУ ФАУГИ по Самарской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента получения указанного письма.

Согласно материалам дела ТУ ФАУГИ по Самарской области заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 24.02.2009г. Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих перечисленные выводы суда, а также доводов, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

По указанным основаниям жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года, принятое по делу N А55-6886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов