Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4925/2009

9 июля 2009 г.

Дело N А65-26603/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - Щерба А.Г., доверенность от 15.12.2008 г.,

от ответчика - представитель Хафизов Т.С., доверенность от 6.07.2009 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "ГлавИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года по делу N А65-26603/2008, судья Садыкова З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г.Казань,

о взыскании 738 025 руб., из них 703 500 руб. долга, 11 525 руб. 84 коп. процентов, 23 000 руб. убытков,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г.Казань,

установил:

ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ГлавИнвестСтрой" о взыскании долга по договору аренды транспортных средств N 2 от 7.05.2008 г. При этом истец указал, что по договору истец передал ответчику в аренду на срок с 7.05.2008 г. по 9.10.2008 г. два погрузчика "Амкадор ТО-18" гос.номера 6657 ОТ и 6331 ОТ. Актами на выполнение работ - услуг подтверждается оказание арендодателем арендатору услуг по аренде транспортных средств на сумму 1 093 500 руб. Арендатором уплачены арендные платежи на сумму 390 000 руб. сумма оставшегося долга - 703 500 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 703 500 руб., убытки в сумме 23 000 руб., связанные с расходами истца по взысканию задолженности с ответчика, а также проценты за период с 31.10.2008 г. по15.12.2008 г. в сумме 11 525 руб. 84 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 314, 393, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (л.д.66) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 522 000 руб., судебные издержки, связанные с взысканием долга в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 28 013 руб.

В судебном заседании 27 апреля 2009 года представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении и иска в части требования о взыскании процентов до 24 030 руб. 25 коп.

Уточнения исковых требований истца судом были приняты.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорспецстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 5 мая 2009 года иск удовлетворен, с ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано:

- сумма основного долга 552 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 24 030 руб. 25 коп.;

- судебные издержки в сумме 12 500 руб.;

- расходы по государственной пошлины 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "ГлавИнвестСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга до 350 000 руб. В обоснование своей просьбы ответчик по делу указал, что часть справок о фактически выполненных работах подписаны третьим лицом, а не ответчиком.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Хафизов Т.С. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобы, датированного 6.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта, а также поскольку ответчиком копия дополнения не направлена иным лицам, участвующим в деле.

В связи с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалованного решения в полном объеме.

Ходатайство судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представителем истца Щерба А.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представитель истца заявил, что отзыв другим лицам, участвующим в деле, не направлялся.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Хафизов Т.С. на удовлетворении жалобы настаивает, просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Обосновывая свою позицию представитель ответчика привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того пояснил, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя, а также указал, что представленными в материалы дела справками подтверждается оказание ответчику услуги по использованию специальной техники физическими лицами, а не истцом. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что использованные ответчиком погрузчики принадлежали истцу, а подписание актов об оказании услуг физическими лицами, по мнению ответчика, может привести к ситуации, когда он будет вынужден оплатить эти услуги физическим лицам.

Представитель истца Щерба А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что утверждения ответчика о недоказанности суммы задолженности ответчика явно надуманны и бездоказательны. Ответчик не выполнил в полном размере договорные обязательства и должен оплатить долг в размере, установленном судом. При этом представитель истца подтвердил, что сумма основного долга ответчика составляет 522 000 руб. и именно в таком размере истцом был заявлен иск. На вопрос суда представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате услуг представителя у него не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

По договору аренды от 7 мая 2008 года арендодатель ООО "СпецАвтоТранс" и арендатор ООО "ГлавИнвестСтрой" заключили соглашение, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору два погрузчика Амкадор ТО-18, госномера 6657 ОТ и 6331 ОТ. Размер арендной платы соглашением сторон установлен 900 руб. (с НДС) за 1 час. работы. По условиям пункта 1.5 в течение срока аренды арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором на основании справки о фактически выполненном объеме работы, подписанной сторонами.

Передача арендодателем арендатору погрузчиков подтверждена актами от 11.05.2008 г. и 28.06.2008 г., а их возврат арендодателю - актами от 4.10.2008 г. и 6.10.2008 г.

Справками, составленными в период с 11.05.2008 г. по 3.10.2008 г., и выданными водителям, подтверждается отработка фронтальными погрузчиками ТО-18 определенного времени в интересах ООО "Главинвестстрой". Часть справок подтверждают работы на объекте "Волжская усадьба", иная часть справок подписана ООО "Дорспецстрой"

Актами на выполнение работ-услуг подтверждается оказание транспортных услуг автопогрузчиком "Амкадор":

- акт N 52 от 26.06.2008 г. на сумму 120 600 руб.;

- акт N 72 от 30.06.2008 г. на сумму 200 700 руб.;

- акт N 111 от 31.07.2008 г. на сумму 238 500 руб.;

- акт N 140 от 2.09.2008 г. на сумму 240 300 руб.;

- акт N 193 от 30.09.2008 г. на сумму 197 100 руб.;

- акт N 209 от 30.09.2008 г. на сумму 54 000 руб.;

- акт N 207 от 6.10.2008 г. на сумму 25 200 руб.;

- акт N 210 от 9.10.2008 г. на сумму 17 100 руб.

Таким образом, истцом подтверждено предоставление ответчику услуг на сумму 1 093 500 руб.

Актом сверки подтверждается, что по состоянию на 31.12.2008 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в размере 703 500 руб.

Претензией от 17.11.2008 г. истец предлагал ответчику погасить долг по договору от 7.05.2008 г. в размере 703 500 руб., а также реальный ущерб - 3 000 руб. (оплата юридической помощи по взысканию задолженности).

По договору поручения от 16.11.2008 г., заключенного между ООО "СпецАвтоТранс" (доверитель) и ИП Щерба А.Г. (поверенный) поверенный обязался от имени и за счет доверителя составить претензию о нарушении условий Договора аренды от 7.05.2008 г. со стороны ООО "Главинвестстрой", составить исковое заявление о взыскании долга, представлять интересы доверителя при взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами должны быть исполнены ими надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями договора от 7.05.2008 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы в определенном размере за пользование имуществом истца, однако указанное обязательство в полном объеме не выполнил.

В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе, и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Использование арендованного имущества в интересах ответчика подтверждается не только содержанием справок, которые ответчиком оспариваются, но и актами на выполнение работ - услуг, а также признано ответчиком путем подписания акта сверки.

В связи с просрочкой платежа по основному обязательству с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В части суммы основного долга судом первой инстанции иск удовлетворен на сумму 552 000 руб., однако из материалов дела усматривается, что истцом исковое требование с учетом снижения размера иска, заявлено в размере 522 000 руб. При этом представитель истца пояснил, что в остальной части долг ответчиком погашен.

Таким образом, сумма основного долга подлежит снижению до 522 000 руб.

Кроме того решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 12 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Суду первой инстанции истцом вообще не были представлены какие - либо доказательства, подтверждающие понесение истцом каких-либо расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции и авансовый отчет содержат сведения об оплате индивидуальному предпринимателю Щерба А.Г. 3 000 руб. за консультационные услуги и 5 000 руб.за представление интересов в суде, однако при этом данные доказательства не могут быть признаны относимыми, поскольку не содержат ссылок об осуществлении этих платежей ООО "СпецАвтоТранс", как и не содержат ссылок о том, что данные платежи осуществляются в связи с представительством Щерба А.Г. интересов ООО "СпецАвтоТранс" в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Поскольку иных доказательств суду представлено не было, суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а поэтому расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции были взысканы с ответчика без надлежащих оснований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года, принятое по делу N А65-26603/2008 изменить.

Снизить размер взысканной с ответчику суммы и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" 522 000 рублей основного долга, 24 030 руб. 25 коп. процентов, 5 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов