Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4056/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А55-20369/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - до перерыва: Фишман А.Л., представитель по доверенности от 3.03.2009 г., Семин А.С., представитель по доверенности от 9.12.2008 г.; после перерыва: представитель Фишман А.Л., доверенность от 03.03.2009 г., представитель Яровой Д.С., доверенность от 24.02.2009 г.;

от ответчика - Ермолаева А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу N А55-20369/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Самара-Счетмаш", г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Самара-Счетмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, 24, литера по плану А2, номер помещения н3.

В обоснование своего требования истец указал, что данное помещение было им приобретено у ТОО фирма "Трикотажница" по договору купли-продажи N 4 от 30.05.1996 г. В 2006 году ЗАО "Самара-Счетмаш" осуществила перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Подшипниковая, 24, при этом незначительно изменились характеристики помещения (уменьшилась общая площадь помещения, изменились площади комнат). В результате перепланировки, как указывает истец, изменился объект права собственности - появился новый объект права собственности, право на который подлежит регистрации. Истец полагает, что у него отсутствует возможность регистрации права собственности на объект во внесудебном порядке.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 11, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 17, 33 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Администрация г.о. Самара в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку перепланировка помещения произведена истцом без получения надлежащего разрешения, что свидетельствует о ее самовольности, а поэтому спорное помещение является самовольной постройкой и права на нее подлежат установлению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года иск удовлетворен, за ЗАО "Самара-Счетмаш" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Подшипниковая, д.24, литера по плану А2, номер помещения н3.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация г.о. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле незаконно, поскольку ответчиком новый объект недвижимого имущества фактически не создавался. Ответчиком не представлено доказательств ликвидации продавца спорного нежилого помещения, а также доказательств невозможности регистрации прав на спорное имущество без судебного акта. По мнению ответчика, наличие спора между сторонами по делу является условием для возбуждения дела в арбитражном суде, однако, в данном случае спора между сторонами не имеется. Истцом предъявлен иск к лицу, спор с которым не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Самара-Счетмаш" указало, ссылаясь на существующую судебную практику, что иск предъявлен к надлежащему истцу - администрации муниципального образования, в пределах которого находится спорное имущество.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ермолаева А.Г. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

Представители истца Фишман А.Л. и Семин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании 30 июня 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 2 июля 2009 года. 2 июля 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 7 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

По договору N 4 купли-продажи от 30 мая 1996 года ТОО фирма "Трикотажница" продало, а ЗАО "Самара-Счетмаш" приобрело нежилое помещение площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, дом 24. Штампом МП "БТИ" Администрации г.Самары на договоре подтверждена регистрация 28.06.1996 г. за ЗАО "Самара-Счетмаш" права собственности на указанное здание.

Согласно техническому паспорту 1996 года помещение литера А2 находится на цокольном этаже жилого здания по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Подшипниковая, д.24, площадь помещения 59,2 кв.м., в т.ч. основная 54,5 кв.м., вспомогательная 4,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 8.08.2007 г. нежилое помещение (офис) номер н3, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, д.24, инвентарный номер I-14512, федеральный номер 36:401:001:000595900, литера А2, кв.135-244, построено в 1970 году, общая площадь по зданию 6 175,0 кв.м., в т.ч. площадь нежилых помещений - 206,1 кв.м., площадь литеры А2 (после перепланировки) 57,3 кв. м., в т.ч. основная 54,2 кв.м., вспомогательная 3,1 кв.м.

Из технического заключения ООО "МЕДИО" следует, что произведенная перепланировка не оказала отрицательного воздействия на несущую способность здания в целом и не затронула конструктивную схему несущих конструкций. Безопасная эксплуатация обследуемых помещений возможна.

По заключению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 6.04.2009 г. строительные мероприятия (перепланировка) в нежилом помещении литера А2 по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, 24 не нарушают строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив основания апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском к определенному ответчику является нарушение либо оспаривание этим ответчиком прав и законных интересов истца.

Надлежащий характер сторон определяется наличием фактов активной и пассивной легитимации, связывающих соответственно истцов и ответчиков с материально-правовым спором. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что истец свое право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом искового требования, связывает со сделкой по приобретению данного объекта (договором купли-продажи от 30.05.1996 г., заключенного с ТОО "Трикотажница") и произведенной перепланировкой помещения, которая не оказала отрицательного воздействия на несущую способность здания в целом и не затронула конструктивную схему несущих конструкций.

Администрация г.о. Самара, которую истец привлек к участию в деле в качестве единственного ответчика, стороной в сделке по приобретению истцом объекта недвижимости не являлась, право собственности ответчика на приобретенный объект - не оспаривает.

Произведенная истцом в помещении перепланировка, как указывает истец, обосновывая свои исковые требования, не оказала отрицательного воздействия на несущую способность здания в целом и не затронула конструктивную схему несущих конструкций, следовательно, не требует получения соответствующего разрешения органов, контролирующих соблюдение градостроительных норм и правил, указанные обстоятельства Администрацией г.о. Самара в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Обосновывая исковое требование положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что объект приобретен им по возмездной сделке, однако в результате произведенной перепланировки характеристики объекта незначительно изменились, т.е. появился новый объект собственности, созданный с соблюдением действующего законодательства.

Право собственности на такой объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации с учетом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако истец доказательств обращения в Управление ФРС по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект не представил, как и не представил доказательств обжалования в судебные органы отказа Управления ФРС в регистрации права.

В рамках рассматриваемого дела отсутствует спор о праве, а поэтому в удовлетворении иска истцу следовало отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-20369/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Самара - Счетмаш" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, 24, литера по плану А2, номер помещения н3 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самара-Счетмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов