Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4917/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А65-1612/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 года, принятое по делу NА65-1612/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург,

о взыскании 2 073 415 руб. 90 коп. долга и 145 877 руб. 38 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 626 347 руб. 48 коп. за период с 09.09.2008 г. по 18.12.2008 г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 71 942 руб. 95 коп. за период с 10.05.2007 г. по 18.12.2008 г.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по уплате лизинговых платежей до 2 073 415 руб. 90 коп. за период с 09.09.2008 г. по 09.02.2009 г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до 145 877 руб. 38 коп. за период с 10.05.2008 г. по 20.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 года по делу N А65-1612/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, взыскано 2 073 415 руб. 90 коп. долга, пени в сумме 145 877 руб. 38 коп. и 19 991 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 605 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований о взыскании лизинговых платежей за период с 09.12.2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 1 301 019 руб. 19 коп. и пени в размере 137 928 руб. 16 коп. без рассмотрения.

Заявитель жалобы обосновывает свои требования тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.6 договора лизинга. Кроме этого, заявитель указывает на то, что из претензии от 29.10.2008 г. следует, что задолженность предъявлялась за период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. в общей сумме 772 396 руб. 71 коп. В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и предъявил задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 073 415 руб. 90 коп. за период с 09.09.2008 г. по 09.02.2009 г. и пени в сумме 145 877 руб. 38 коп. за период с 10.05.2008 г. по 20.02.2009 г. По мнению ответчика, поскольку по данным периодам истцом не соблюден претензионный порядок, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить иск в этой части без рассмотрения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2007 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0858/07/ЛК (л.д.5-10), согласно которому лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 2 единиц, прицепов НЕФАЗ в количестве 5 единиц согласно спецификации (приложение N 2), общей стоимостью 12 470 200 руб., в том числе 18% НДС - 1 902 233 руб. 90 коп., а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункты 9.1., 9.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 3 117 550 руб. 36 коп.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

На дату подписания договора общая сумма договора составляла 16 733 201 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) - 2 552 522 руб. 29 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 16 726 121 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) - 2 551 442 руб. 29 коп., выкупная стоимость имущества составляет 7 080 руб., в том числе НДС (18%) - 1 080 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

В п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

Во исполнение договора финансового лизинга от 09.02.2007 г. лизингодатель передал лизингополучателю по актам приемки-передачи от 26.03.2007 г. и 28.02.2007 г. (л.д.12-14) объекты лизинга.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/3447 от 29.10.2008 г. (л.д. 17), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, истец уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки. Основной долг по уплате лизинговых платежей на 22.10.2008 г. составляет 772 396 руб. 71 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 10.1 договора в размере 7 949 руб. 22 коп.

Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N Л-0858/07/ЛК от 09.02.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно - Уральская лизинговая корпорация" является действующим договором, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора N Л-0858/07/ЛК от 09.02.2007 г., передана ответчику как лизингополучателю по акту приемки-передачи от 26.03.2007 г. и 28.02.2007 г. Однако ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик иск в части увеличения требования не признает в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.6 договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ответчика несостоятельным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 10.6, 10.7 договора N Л-0858/07/ЛК от 09.02.2007 г. все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, договором не предусмотрен (не урегулирован) обязательный досудебный порядок разрешения споров. Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке. В данном случае договором предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 86001/3447 от 29.10.2008 г. подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных п.п. 10.6, 10.7 договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение исковых требований заявлены истцом в период рассмотрения дела в суде, что исключает возможность соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки.

В части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не установил. В связи с этим, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, размер неустойки 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленный договором, не является чрезмерным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 года по делу N А65-1612/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 года по делу N А65-1612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин