Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4870/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А55-2094/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Фадеева М.В., доверенность от 31.12.2008 г. N 05-11/1039,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-2094/2009 (судья Коршикова Е.В.)

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес", город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23 октября 2008 года в части признания неправомерным налогового вычета в сумме 219 725 руб.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, так как считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявлена подлежащая вычету сумма НДС в размере 1 017 675 рублей.

Рассмотрев акт проверки от 21 апреля 2008 года N 13-25/5538 ДСП и возражения Общества налоговым органом вынесено решение от 23 октября 2008 года N 10522 об отказе в привлечении ООО "СтройЛес" к налоговой ответственности и уменьшении суммы НДС исчисленной к уменьшению по налоговой декларации за декабрь 2007 года на 219 725 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения права на применение налогового вычета содержат недостоверные сведения, а следовательно вычеты по НДС не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Уменьшенная сумма НДС сложилась по следующим основаниям, изложенным в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В ходе камеральной проверки, в ИФНС России по Кировскому району города Самары, направлялось поручение об истребовании документов у конрагента заявителя - ООО "Стройальянс", с целью подтверждения факта отгрузки товара в адрес ООО "СтройЛес". Получен ответ о невозможности провести встречную проверку. Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой на конверте "по данному адресу организация не значится". В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Стройальянс" в инспекцию за 4 квартал 2007 года, налоговая база по реализации товаров исчислена в размере 969 661 руб. В книге покупок ООО "СтройЛес" за декабрь 2007 года стоимость покупок от ООО "Стройальянс" показана в размере 1 220 701 руб., т. е. на 251 040 руб. больше, что ставит, по мнению налогового органа, под сомнение факт отгрузки пиломатериалов в адрес ООО "СтройЛес". Проводились розыскные мероприятия и дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с договором поставки от 30 ноября 2007 года N 59 ООО "СтройЛес" покупает у ООО "Стройальянс" пиломатериал на сумму 1 440 426 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе камеральной проверки, в ИФНС России по Кировскому району города Самары, направлялось поручение об истребовании документов у контрагента заявителя - ООО "Стройальянс", с целью подтверждения факта отгрузки товара в адрес ООО "СтройЛес". Получен ответ о невозможности провести встречную проверку. Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой на конверте, что по данному адресу организация не значится.

Также, ООО "СтройЛес" не представило в ходе налоговой проверки расчетно-платежные документы, утверждающие факт оплаты за полученный товар. У Инспекции вызывал сомнение сам факт встречи с представителем ООО "Стройальянс", т.к. в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент не значится по месту регистрации организации. На вызовы Инспекции, должностное лицо не является, несмотря на то, что уведомление о вызове налогоплательщика дважды получено им лично.

О недобросовестности контрагента свидетельствует тот факт, что организация, зарегистрированная 10.07.2007 года приняла меры по срочной ликвидации без особых на то причин в форме слияния 11.07.2008 года в город Новосибирск, уклоняется от уплаты налогов и сборов, представляет заведомо ложную налоговую отчетность по НДС.

Так, в налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Стройальянс" в инспекцию за 4 квартал 2007 года, налоговая база по реализации товаров, исчислена в размере 969 661 руб., а в книге покупок ООО "СтройЛес" за декабрь 2007 года стоимость покупок от ООО "Стройальянс" показана в размере 1 220 701 руб., т.е. на 251 040 руб. больше, что также, ставит под сомнение факт отгрузки пиломатериалов в адрес ООО "СтройЛес".

Учитывая, что контрагент отсутствует по месту регистрации организации, счета-фактуры, предъявленные контрагентом, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные об адресе ООО "Стройальянс", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен опрос учредителя и директора ООО "Стройальянс" - Евграфова Александра Геннадьевича. С его слов, к организации ООО "Стройальянс" он не имеет никакого отношения, а именно: "учредительные документы не подписывал, подпись на заявлении о государственной регистрации и на документах не моя". При визуальном осмотре подписей на учредительных документах, договоре, счетах-фактурах, накладных и представленном объяснении ясно видно несоответствие.

Из вышеизложенного следует, что ООО "СтройЛес" не проявил необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с контрагентом, поэтому он несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

На основании описанных обстоятельств ИФНС сделала вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры ООО "Стройальянс", подписанные Евграфовым А.Г., не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО "СтройЛес" сумм налога к вычету или возмещению, так как в нарушение п. 6 ст. 169 Кодекса подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Стройальянс", возражения представленные ООО "СтройЛес" к акту проверки не приняты.

В постановлении от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 Президиум ВАС РФ однозначно указал на то, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие документы, подтверждающие правомерность изложенных им доводов: договоры, заключенные им с ООО "Стройальянс", от 30.11.2007 г. N 59 и от 02.11.2007 г. N 47 (т. 1 л.д. 28-29, 142-143), спецификации к ним (т. 1 л.д. 30, 144); счета-фактуры N 244 от 01.12.2007 г. на сумму 54 118 руб. в т.ч. НДС 8 255 руб., N 248 от 03.12.2007 г. на сумму 427 993 руб. в т.ч. НДС 65 287 руб., N 252 от 07.12.2007 г. на сумму 212 761 руб. в т.ч. НДС 32 455 руб., N 273 от 12.12.2007 г. на сумму 220 224 руб. в т.ч. НДС 33 593 руб., N 281 от 14.12.2007 г. на сумму 223 125 руб. в т.ч. НДС 34 036 руб., N 302 от 21.12.2007 г. на сумму 302 205 руб. в т.ч. НДС 46 099 руб., N 285 от 16.12.2007 г. на сумму 211 429 руб. в т.ч. НДС 32 252 руб. (т. 1 л.д. 38-43); товарные накладные N 244 от 01.12.2007 г., N 248 от 03.12.2007 г., N 252 от 07.12.2007 г., N 273 от 12.12.2007 г., N 281 от 14.12.2007 г., N 285 от 16.12.2007 г., N 302 от 21.12.2007 г. (т. 1 л.д. 31-37), книгу покупок за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 134-137).

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения усматривается, что факт юридической регистрации рассматриваемого контрагента заявителя - ООО "Стройальянс", - осуществления им деятельности, представления налоговой отчетности в соответствующий налоговый орган не подвергает сомнению.

Заявителем также представлены в дело решение от 29.06.2007 г. N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", свидетельства о его государственной регистрации и постановке его на учет в налоговом органе, устав, выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18-27). Данные доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении налогоплательщика при установлении хозяйственных связей с рассматриваемым контрагентом.

В перечисленных выше счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес ООО "Стройальянс", соответствующий адресу (месту нахождения) данного юридического лица согласно его учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, в рассматриваемой части счета-фактуры заполнены соответствующим образом.

Кроме того, ООО "СтройЛес" дополнительно представило приходные ордера, акты о приемке материалов к соответствующим товарным накладным (т. 1 л.д. 83-108, 118-119, 123-124), из которых усматривается, что транспортировка товара осуществлялась автомобильным транспортом, товар оприходован на склад заявителя. Имеющиеся в деле накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования-накладные, заказы на производство (т. 1 л.д. 109-115, 120, 125-132) подтверждают переработку заявителем приобретенного товара.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что объяснения данные Евграфовым А.Г. (т. 1 л.д. 63) не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 90 НК РФ к подобного рода процессуальным документам, в частности отсутствует отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая удостоверяется подписью лица, дающего показания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые "объяснения" Евграфова А.Г. не могут являться надлежащим доказательством правомерности доводов налогового органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта недобросовестности ООО "СтройЛес" при осуществлении взаимоотношений с его контрагентом - ООО "Стройальянс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности, и учитывая разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О и в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают реальное осуществление заявителем рассматриваемых хозяйственных операций, в них отсутствуют противоречия и недостоверные сведения, а потому подтверждают право Общества на налоговый вычет. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-2094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина