Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4846/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А55-2171/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Прохорова И.Р., доверенность N 15 от 26 марта 2009 г., Хакимова Т.Р., доверенность N 14 от 16 марта 2009 г.;

от ответчика - Москалев С.Ю., доверенность N 11 от 10.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2171/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом", г. Казань, к ООО "Транс-Контракт", г. Самара, о взыскании 2 208 443 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Транс-Контракт", г. Самара, о взыскании 1 500 100 руб. задолженности по неисполненным обязательствам, 582 075 руб. 91 коп. убытков, 126 267 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без учета сумм НДС за период с 22.07.2008 г. по 27.04.2009 г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2171/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транс-Контракт", г. Самара в пользу ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом", Республика Татарстан, г. Казань взыскано 1 500 100 руб. 00 коп. задолженности, 126 267 руб. 72 коп. процентов, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2171/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом" (истец) и ООО "Транс-Контракт" (ответчик) заключен договор купли-продажи N 036/096-ОП от 20 февраля 2008 г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство (товар), наименование, цена, количество и комплектация которого указана в спецификации товара (приложение N 1).

Пунктом 2.1. договора с учетом спецификации товара стоимость поставляемого товара МАЗ 5516А5-375 в комплектации - стандартная установлена в размере 2 143 000 руб.

Поставка товара согласно п. 3.1 установлена в течение 85 календарных дней при условии выполнения п. 2.3.1. договора - перечисление авансового платежа в размере 70% в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, истец во исполнение обязательств в соответствии с п. 2.3.1. договора и на основании счета N ОФТК0061 от 21.02.2008 г. платежным поручением N 244 от 20.03.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 100 руб. за товар по договору N 036/096-ОП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 500 100 руб. авансового платежа.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 500 100 руб. подтверждается актом сверки N 6 по состоянию на 30.11.2008 г. (л.д. 29).

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Транс-Контракт" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 267 руб. 72 коп. за период с 22.07.2008 г. по 27.04.2009 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 582 075 руб. 91 коп., причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, выразившихся в расходах, связанных с покупкой автомобиля у другого продавца.

В обосновании заявленного требования о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на то, что для оплаты аналогичного товара истец был вынужден привлечь заемные средства, однако данные обстоятельства не подтверждены документально. Договор купли-продажи N 070808-2 заключен истцом с ЗАО "БелМАЗторг" 07.08.08 г., а кредит был представлен Банком АКБ "Спурт" истцу как заемщику по договору N 294-МСБ/4 об овердрафтном кредитовании 24.06.2008 г., то есть истцу первоначально выделялись кредитные средства в сумме 15 000 000 руб., ранее, чем был заключен договор купли-продажи от 07.08.2008 г.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что истцом как заемщиком не доказан факт того, что именно на данные заемные средства приобреталась техника и он понес прямые убытки под 16% годовых и транспортные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки образовались именно по причине неисполнения ответчиком условий договора выразившиеся в не представлении истцу товара, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Следовательно, ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом" должно доказать, что все заявленные им расходы возникли исключительно в результате не поставки ответчиком товара по договору N 036/096-ОП от 20 февраля 2008 г.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек заявленных в сумме 5 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 13.08.2004 г. N 82.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2171/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу N А55-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова