Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4880/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А55-16213/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Корсакова Т.Н., удостоверение N 136 200,

от ответчиков:

Федерального государственного учреждения "Самарский лесхоз" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжсктрубопроводстрой" - Щукина Е.Н., доверенность от 12.11.2008 г.,

от третьих лиц:

Департамента лесного хозяйства по Самарской области - не явился, извещен,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области - не явился, извещен,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжсктрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу N А55-16213/2008 (судья Веремей Л.М.),

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области

к Федеральному государственному учреждению "Самарский лесхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжсктрубопроводстрой"

третьи лица:

Департамент лесного хозяйства по Самарской области,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

о признании недействительным договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному учреждению "Самарский лесхоз" (далее - первый ответчик, ФГУ "Самарский лесхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжсктрубопроводстрой" (далее - второй ответчик, ООО "Средневолжсктрубопроводстрой"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора о совместной деятельности от 03.09.2006 г. и дополнительного соглашения от 05.09.2006 г. к договору о совместной деятельности от 03.09.2006 г., заключенных между ФГУ "Самарский лесхоз" и ООО "Средневолжсктрубопроводстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Самарской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2009 года иск удовлетворен.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ "Самарский лесхоз", не являющийся собственником земельного участка, в нарушении ст. 209 Гражданского кодекса РФ незаконно передал его в качестве вклада по договору о совместной деятельности. Следовательно, ФГУ "Самарский лесхоз" неправомерно распорядился федеральной собственностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Средневолжсктрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Средневолжсктрубопроводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2006 г. между ФГУ "Самарский лесхоз" и ООО "Средневолжсктрубопроводстрой" заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 10-12) с дополнительным соглашением от 05.09.2006 г. к договору (т. 1 л.д.13), в соответствии с п. 1.1 которого стороны путем объединения имущества и усилий в рамках простого товарищества обязуются сотрудничать в области установки оборудования и эксплуатации автостоянки, причала и временного сооружения для хранения инвентаря в квартале 37 выделе 26:43 Пригородного лесничества Самарского лесхоза, проведения ремонтных и строительных работ.

Согласно п.2.1 договора Лесхоз передает в качестве вклада (доли) в общее имущество Товарищей - земельный участок площадью 1 га, расположенный в квартале 37 выделе 26:43 Пригородного лесничества Самарского лесхоза, в свою очередь, Общество передает в качестве вклада в силу п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения - персонал и оборудование, строительные материалы, профессиональные знания и умения в области установки и оборудования, денежные средства для финансирования строительства забора, далее Объект, для выполнения настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью. Имущество, созданное в результате совместной деятельности, будет закреплено за Обществом и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Полагая, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п.1.1 Устава Федерального государственного учреждения "Самарский лесхоз" (т. 2 л.д. 12) последний является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства.

Государственное учреждение является некоммерческой организацией.

Исходя из положений ст. 1041 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации не могут заключать договоры простого товарищества в коммерческих целях, поскольку совместная деятельность такой организации противоречит ч. 2 указанной выше нормы права.

Таким образом, оспариваемый договор по своему субъектному составу противоречит ст. 1041 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По условиям договора простого товарищества первый ответчик обязался передать земельный участок площадью 1 га, расположенный в квартале 37 выделе 26:43 Пригородного лесничества Самарского лесхоза.

Согласно акту технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д.17,18), спорный земельный участок расположен в лесопарковых лесах зеленых зон г. Самара и входит в состав государственного лесного фонда.

Статья 3 Федерального Закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Лесного кодекса РФ устанавливают, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся только в федеральной собственности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, ФГУ "Самарский лесхоз", не являющийся собственником указанного земельного участка, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ незаконно передал его в качестве вклада по договору о совместной деятельности и, следовательно, неправомерно распорядился федеральной собственностью.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ООО "Средневолжсктрубопроводстрой" о том, что стороны спорного договора предпринимательской деятельности не осуществляют и прибыли не извлекают, что распоряжения земельный участком со стороны ФГУ "Самарский лесхоз", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявление ООО "Средневолжсктрубопроводстрой" о пропуске заместителем прокурора Самарской области срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Спорный договор о совместной деятельности от 03.09.2006г., заключенный с некоммерческой организацией, является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ заместителем прокурора Самарской области не пропущен, поскольку фактическое исполнение спорного договора началось в сентябре 2006 г., исковое заявление подано в суд 28.10.2008 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Самарской области, договор от 03.09.2006 г. о совместной деятельности и дополнительное соглашение от 05.09.2006 г. к договору о совместной деятельности от 03.09.2006 г., заключенные ответчиками, признаны недействительными.

Сумма расходов по госпошлине на основании абзаца 7 ч. 1 ст. 103 и ст. 110 АПК РФ отнесена на ответчиков в соответствии с результатами рассмотрения спора по двум заявленным требованиям: о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.09.2006 г. и о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2006 г. к договору о совместной деятельности от 03.09.2006 г., поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 2000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу N А55-16213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная