Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4962/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А72-464/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Ряполова Н.Ю., зам. нач. юротдела (доверенность N 135 от 19.01.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2009 года по делу NА72-464/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Администрация муниципального образования "Город Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании права собственности на газопровод,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" (далее - ООО "Ульяновскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", ответчик) о признании права собственности на газопровод высокого давления, расположенный по ул. Куйбышева на кирпичный завод в г. Димитровграде, общей протяженностью 1258,90 м.

Исковые требования основаны на статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что газопровод высокого давления передан истцу в процессе реорганизации дочернего предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" (ныне ООО "Газпром трансгаз Самара"), и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с утратой необходимых документов.

Определением суда от 13.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Город Димитровград".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Самара" нарушает права и законные интересы ООО "Ульяновскоблгаз".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии спора о праве суд не может подменить собой регистрирующие органы, и решение суда в указанном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права. Истцом не представлены доказательства его обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Судом не учтено то обстоятельство, что истцу, кроме разделительного баланса и актов приема-передачи имущества, иной документации, которая может быть дополнительным основанием для регистрации права собственности, не передано, поскольку она утрачена. Ранее при обращении в УФРС по Ульяновской области по иным объектам, переданным в таком же порядке ответчиком на баланс истца, были получены отказы в государственной регистрации. При данных обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В составе основных средств ООО "Газпром трансгаз Самара" в настоящее время спорный объект недвижимости не числится. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ульяновскоблгаз" (ранее именовавшееся ООО "Ульяновскгазсервис") создано в результате реорганизации дочернего предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Самара") на основании приказа N 204 от 28.04.1998 г. путем выделения из его состава и является правопреемником всех прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1. устава ООО "Ульяновскоблгаз").

Из искового заявления следует, что в уставный капитал истца ответчиком было передано имущество на общую сумму 119938000 руб. 00 коп., в том числе газопровод высокого давления, расположенный по ул. Куйбышева на кирпичный завод в г. Димитровграде, общей протяженностью 1258,90 м. Данное имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества, подписанному дочерним предприятием "Самаратрансгаз" РАО "Газпром". С 1998 года указанное имущество находится на балансе истца.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с утратой необходимых документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Истцом в материалы дела представлены разделительный баланс и акты приема-передачи имущества (л.д. 20-36).

Однако из данных документов и других материалов дела не следует, что газопровод высокого давления принадлежал на праве собственности дочернему предприятию "Самаратрансгаз" РАО "Газпром".

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал РАО "Газпром" в результате преобразования государственного газового концерна "Газпром".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления, расположенный по ул. Куйбышева на кирпичный завод в г. Димитровграде, общей протяженностью 1258,90 м, за дочерним предприятием "Самаратрансгаз" РАО "Газпром", а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ООО "Ульяновскоблгаз" суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика ООО "Газпром трансгаз Самара", которое не имеет законного материального интереса в отношении прав на этот объект, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2009 года по делу N А72-464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев