Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4965/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А55-18928/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Фомичева О.В., адвокат (доверенность N 31 от 19.01.2009 г., удостоверение N 1339 от 30.07.2003 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2009 года по делу NА55-18928/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Отрадненский завод нефтяного машиностроения", Самарская область, г. Отрадный,

к закрытому акционерному обществу "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отрадненский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения", истец), руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о выделе в натуре доли в размере 19/23 из общего имущества: подъездного железнодорожного пути, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 1, кадастровый (условный) номер объекта: 63:06:000000:0000(0)//2:0000336:Ф//0064:00:0129:000:0:0, в виде подъездного железнодорожного пути необщего пользования по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 1, расположенного в границах участков: I - от ЦСП N 1 до ЦСП N 2 - 329,1 м.; II - от ЦСП N 2 до ЦСП N 3 - 196,4 м; III - от ЦСП N 3 до т. А - (от т. С до т. F - 17,7 м+110-8,6) 119,1 м; IV - от т. В до т. А - 66,3 м; V - от т. Д до границы земельного участка ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения" - 57 м; VI - от т. С до т. F - 17,7 м, от т. F до конца пути - 431,5 м, от т. Х в сторону т. Е - 5,6 м, общей длиной железнодорожного полотна 1222,7 м, и о признании права собственности ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения" на железнодорожный путь необщего пользования по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 1, расположенного в границах участков: I - от ЦСП N 1 до ЦСП N 2 - 329,1 м.; II - от ЦСП N 2 до ЦСП N 3 - 196,4 м; III - от ЦСП N 3 до т. А - (от т. С до т. F - 17,7 м+110-8,6) 119,1 м; IV - от т. В до т. А - 66,3 м; V - от т. Д до границы земельного участка ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения" - 57 м; VI - от т. С до т. F - 17,7 м, от т. F до конца пути - 431,5 м, от т. Х в сторону т. Е - 5,6 м, общей длиной железнодорожного полотна 1222,7 м.

Определением суда от 06.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. исковые требования удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выделение доли ущемляет права и экономические интересы ответчика. Истец не обосновал целесообразность выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственник земельного участка, на котором расположен объект общей долевой собственности, а также УФРС по Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/001/2009-34 от 16.01.2009 г. (т. 1, л.д. 36), подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 1, кадастровый (условный) номер объекта: 63:06:000000:0000(0)//2: 0000336:Ф//0064:00:0129:000:0:0, находится в общей долевой собственности истца и ответчика: у ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения" - 19/23 доли (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА N 954388 от 21.11.2003 г.; т. 1, л.д. 25); у ЗАО "Полад" - 4/23 доли.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к достижению соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества (т. 1, л.д. 7-9), однако, данные меры к требуемому результату не привели, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Техническая возможность выдела в натуре заявленной истцом доли в размере 19/23 из общего имущества подтверждена заключением N 35 от 16.07.2008 г. экспертной комиссии Самарского государственного университета путей сообщения с учетом дополнения от 24.04.2009 г. (т. 1, л.д. 10-16; т. 2, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал целесообразность выдела в натуре своей доли из общего имущества и что выделение доли ущемляет права и экономические интересы ответчика, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выделение истцу в натуре доли не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственник земельного участка, на котором расположен объект общей долевой собственности, а также УФРС по Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица без самостоятельных требований является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия таких третьих лиц является предотвращение неблагоприятных правовых последствий для них.

Как следует из материалов дела, стороны ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляли. В апелляционной жалобе заявитель не указал основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственника земельного участка, на котором расположен объект общей долевой собственности, а также УФРС по Самарской области.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2009 года по делу N А55-18928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев