Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4877/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А55-15274/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Катунин С.В., доверенность от 15.01.2009 г. N 1,

от ответчика - Бекетов М.Н., доверенность от 03.07.2009 г. N 04-05/20465,

от третьих лиц:

отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-15274/2008 (судья Медведев А.А.)

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

отдел судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области, город Самара,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В., город Самара,

о признании недействительным постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с привлечением третьих лиц: отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области (далее - отдел судебных приставов), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12 сентября 2008 года N 163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 12 сентября 2008 года N 163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 503 312 руб. 70 коп., пени в соответствующей сумме, штрафы в размере 900 442 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, считает, что решение вынесено по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановление является незаконным, поскольку оно принято на основании оспоренных в судебном порядке решений налоговых органов.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года Инспекцией вынесено постановление N 163 о взыскании налогов в сумме 5 031 432 руб. 68 коп., пени 1 625 847 руб. 97 коп., штрафы 1 008 377 руб. 20 коп., а всего 7 665 657 руб. 85 коп.

Основанием для вынесения постановления от 12.09.2008 г. N 163 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика послужило требование Инспекции от 18.07.2008 года об уплате налога, сбора, а также пени и штрафа, выставленное на основании решения от 24.01.2008 года N 13-20/1-5/01-43/2125 о привлечении ООО "Спец РСУ-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов Куйбышевского района города Самары.

25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. на основании постановления N 163 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СпецРСУ-3".

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3" по вопросам налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, УСН, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, материальной выгоды, ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, ЕСН, зачисляемого в ФБ, ЕСН, зачисляемого в федеральный ФОМС, ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемого на территориях городских округов, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, местный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ, НДС на товары, производимые на территории РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплаты накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплаты страховой части трудовой пенсии, транспортного налога с организаций, земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты городских округов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 г. N 93 ДСП и вынесено решение от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125 о привлечении ООО "Спей РСУ-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 568 899 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 1 934 413 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части; решения УФНС России по Самарской области от 15.07.2008 г. N 18-75/229/15501 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 568 899 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 1 934 413,5 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части, а также требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N1674 по состоянию на 18.07.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 568 899 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 1934 413 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-11888/2008 заявленные требования ООО "Спец РСУ-3" удовлетворены в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению N 163 производится взыскание с заявителя сумм налогов и штрафов, указанных в требовании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 1674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11888/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125, решения УФНС России по Самарской области от 15.07.2008 г. N18-75/229/15501, а также требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по состоянию на 18.07.2008 г. N 1674 в части доначисления налога на прибыль в сумме 707 088 руб. 50 коп., доначисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечение к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 417 руб. 70 коп., доначисления НДС в сумме 533 187 руб. 40 коп., начисления пени по НДС в соответствующей части, привлечение к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 637 руб. 48 коп. ООО "Спец РСУ-3" отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, а также кассационную жалобу Общества, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил требования ООО "Спец РСУ-3" и оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 г.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125 и требование Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по состоянию на 18.07.2008 г. N 1674 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 568 899 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513 779 руб. 80 коп. и начисления пени в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 1 934 413 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 386 662 руб. 70 коп. и начисления пени в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года возобновлено производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-11888/2008, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Спец РСУ-3" о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 12.09.2008 года N 163 являются обоснованными лишь в части взыскания налогов в размере 4 503 312 руб. 70 коп. (2 568 899,2 руб. + 1 934 413,5 руб.), пени в соответствующей сумме, штрафов в размере 900 442 руб. 50 коп. (513 779,8 руб. + 386 662,70 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Спец РСУ-3" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125 по делу N А55-11888/2008 только в оспариваемой части, а в остальной части решение Инспекции не обжаловалось и вступило в законную силу, а поэтому оно является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 13 ГК РФ и согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-11888/2008 и то, что заявитель не привёл обоснование и не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 12.09.2008 г. N 163 в той части, которая основана на действующем решении Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008 г. N 13-20/1-5/01-43/2125, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-15274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина