Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4886/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А55-289/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Подбельский элеватор", Самарская область, Похвистневский район, с. Подбельск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, принятое по делу N А55-289/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж, г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу "Подбельский элеватор", Самарская область, Похвистневский район, с. Подбельск,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2007 N 3-смр в сумме 572 270 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 090 руб. 13 коп.,

с участием:

от истца - не явись, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Елина Ю.П., доверенность от 28.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Подбельский элеватор" задолженности по договору строительного подряда N 3-смр от 20.02.2007 в размере 572 270 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 090 руб. 13 коп. (659 361 руб. 04 коп.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Подбельский элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж" взыскано 659 361 руб. 04 коп., в том числе 572 270 руб. 91 коп. основного долга, 87 090 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "Подбельский элеватор" в доход федерального бюджета взыскано 13 093 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Подбельский элеватор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод о том, что на момент предъявления иска данные о ликвидации юридического лица, а также порядок и сроки предъявления требований опубликованы не были, неправомерен. Ликвидационная комиссия не отрицает наличия долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором строительного подряда N 3-смр от 20.02.2007 открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж" выполнило строительно-монтажные работы по строительству сушительно-очистительного комплекса открытого акционерного общества "Подбельский элеватор". В соответствии с пунктом 4.3 договора N 3-смр заказчик обязан уплачивать подрядчику стоимость этапа работ (один месяц) после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за этот период в течение 10 дней после подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в дело подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 58-113), поставка ответчику строительных материалов в рамках договора строительного подряда - копиями представленных в дело накладных (том 1, л.д. 20-31), факт выполнения ответчиком услуг в рамках договора строительного подряда - подписанными ответчиком актами о стоимости оказанных услуг (том 1, л.д. 32-34).

Из анализа платежных поручений (том 1, л.д. 114-123) явствует, что сумма основного долга ответчика составляет 572 270 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.02.2007 N 3-смр заказчик обязался уплачивать стоимость выполненного этапа работ в течение 10 дней после подписания справок КС-2 и актов КС-3.

Таким образом, наличие долга подтверждается представленными истцом доказательствами и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется действующей на день предъявления иска либо на день вынесения решения ставкой рефинансирования Банка России.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 15.12.2008 в размере 87 090 руб. 13 коп. в соответствии с приведенным им расчетом (том 1, л.д. 17) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находился в стадии ликвидации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа принявшего решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия, назначенная учредителями или органом, принявшим решение о ликвидации, являясь органом управления юридического лица, публикует данные о ликвидации, порядки и сроки заявления требований его кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент предъявления иска (14.01.2009) в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись от 31.12.2008 о том, что ответчиком принято решение о добровольной ликвидации. Однако, данные о ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 04.02.2009. Доказательств уведомления истца о принятом решении о добровольной ликвидации в дело не представлено.

Поскольку на момент предъявления иска данные о ликвидации юридического лица, а также порядок и сроки предъявления требований опубликованы не были, истец вправе был обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 по делу N А55-289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подбельский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева