Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 11АП-4197/2009

14 июля 2009 г.

Дело N А55-278/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Архипов П.Л., конкурсный управляющий, паспорт 36 04 004917,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А55-278/2009 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", с. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А55-278/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 688 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 517 руб., по налогу на имущество в размере 64 630 руб., по транспортному налогу в размере 1 068 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 183 222 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94 791 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 802 520 руб., за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 11 475 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 241 руб.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 23 040 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 634 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 88 440 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 47 587 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судом не обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что налоговый орган не в полном объеме направил заявителю акт налоговой проверки, тем самым лишил заявителя возможности представить мотивированные возражения на акт. Также заявитель считает, что вопросы исчисления и своевременности уплаты заявителем транспортного налога не входили в предмет выездной налоговой проверки, а поэтому доначисление этого налога является незаконным.

Налоговый орган считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом N 2526дсп от 19.08.2008 г.

30.09.2008 г. налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем решение N 542 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

19.08.2008 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2526дсп, который направлен заявителю того же числа.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день от даты отправки заказного письма.

С учетом п. 6 ст. 6.1 НК РФ датой вручения акта N 2526дсп от 19.08.2008 г. является 27.08.2008 г.

Заявитель в дополнении к заявлению от 06.04.2009 г. указал, что он фактически получил акт проверки 30.08.2008 г.

27.08.2008 г. заявителю направлено извещение N 11-09/8739 о рассмотрении материалов проверки на 22.09.2008 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Срок для представления возражений по акту от 19.08.2008 г. N 2526дсп - 17.09.2008 г.

Из дополнительного отзыва налогового органа следует, что им допущены ошибки в исчислении сроков: дата получения акта проверки определена как 26.08.2008 г., а срок для представления возражений по акту - 16.09.2008 г., что не повлекло нарушение прав заявителя на представление возражений, поскольку рассмотрение материалов проверки назначено только на 22.09.2008 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое получение акта проверки заявителем 30.08.2008 года не создавало препятствий заявителю в подготовке возражений к рассмотрению материалов проверки на 22.09.2008 г.

22.09.2008 г. представитель заявителя присутствовал на рассмотрении материалов проверки, на котором пояснил, что в адрес налогового органа им по почте 16.09.2008 г. направлены возражения по акту. Опись вложения о направлении возражений и копия возражений на рассмотрение материалов проверки не представлены. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с направлением возражений. Данные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения материалов проверки от 22.09.2008 г.

Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, заявленное внешним управляющим Архиповым П.Л., удовлетворено.

Решением от 22.09.2008 г. рассмотрение материалов проверки отложено на 24.09.2008 г.

От получения протокола и извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки представитель заявителя отказался.

23.09.2008 г. в адрес налогового органа поступили возражения от внешнего управляющего заявителя Архипова П.Л., отправленные по почте 16.09.2008 г.

В адрес заявителя налоговым органом направлено извещение от 23.09.2008 г. о рассмотрении возражений и материалов проверки 24.09.2008 г.

В адрес внешнего управляющего Архипова П.Л. также направлена телеграмма о рассмотрении возражений и материалов проверки 24.09.2008 г.

24.09.2008 г. налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения возражений и материалов проверки на 25.09.2008 г. в связи с неявкой представителя заявителя и заявителю направлена телеграмма с извещением на 25.09.2008 г.

25.09.2008 года налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения возражений и материалов проверки на 29.09.2008 г., в связи с чем заявителю выслана телеграмма.

Письмо N 15-09 от 26.09.2008 г. с извещением о рассмотрении возражений и материалов проверки 29.09.2008 г. вручено внешнему управляющему Архипову П.Л. 26.09.2008 г. на собрании кредиторов.

29.09.2008 г. заявитель известил налоговый орган, что извещен о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки на 29.09.2008 г. и ходатайствовал об отложении рассмотрение материалов.

29.09.2008 г. в 11 час. 00 мин. налоговым органом принято решение в соответствии подп. 3 п.2 ст. 101 НК РФ о рассмотрении материалов проверки и имеющихся возражений, отправленных в адрес налогового органа по почте 16.09.2008 г., в отсутствие налогоплательщика, надлежаще извещенного об их рассмотрении.

Доводы заявителя о том, что акт проверки ему направлялся не в полном объеме, без всех приложений, и потому срок для представления возражений должен исчисляться с даты представления акта проверки со всеми приложениями, не может быть принят во внимание.

Представление налоговым органом налогоплательщику материалов встречных налоговых проверок действующим законодательством не предусмотрено, поскольку эти материалы не являются обязательными приложениями к акту проверки. В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12. 2008 г. по делу N А55-18212/2007.

Отсутствие указанных документов само по себе не свидетельствует о нарушении права налогоплательщика представить объяснения, поскольку акт налоговой проверки с обязательными приложениями имелся у налогоплательщика, и по нему могли быть представлены возражения.

Налоговым органом неоднократно предлагалось в письмах о времени и месте рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, полученными в ходе проверки.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии в действиях налогового органа нарушений процедуры рассмотрения налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что в решении о проведении выездной налоговой проверки N 11-09/14/710 от 26.02.2008 г. не указано на проведение проверки заявителя по транспортному налогу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос N 11-30/5806 от 17.06.2008 г. в РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области о предоставлении сведений о транспортных средствах заявителя, зарегистрированных и снятых с учета (с указанием даты снятия с учета) в по состоянию на 01.01.2006 г., на 01.01.2007 г. и на 01.01.2008 г.

Из представленных РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области сведений следует, что за заявителем в 2005-2006 годах числились в собственности 2 автомашины согласно данным базы АИПС УГИБДД ГУВД Самарской области: ЗИЛ ММЗ 554 государственный номерной знак 8712 КШФ, год выпуска 1984, и УАЗ 31512 государственный номерной знак 7992 РТМ, год выпуска 1993.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

На основании ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные машины, зарегистрированные на сельхозпроизводителя и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Обязанность по доказыванию права на наличие льготы по налогу лежит на налогоплательщике, который представляет соответствующие налоговые декларации (расчеты) с применением льготы по налогу и подтверждающие обоснованность ее применения документы.

Представленная в периоды 2005-2006 годов заявителем бухгалтерская и налоговая отчетность составлена с "нулевыми" показателями из чего следует, что заявитель в указанные налоговые периоды деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции не осуществлял.

В соответствии с п.17.3 Приказа МНС России от 09.04.03 года N БГ-3-21/177 тракторы, самоходные комбайны всех марок и специальные автомашины не признаются объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом долю произведенной сельхозпродукции в общем объеме производимой продукции можно определить по результатам деятельности за налоговый период. Стоимость произведенной в течение налогового периода продукции определяется исходя из цен реализации указанной продукции, сложившихся у сельхозпроизводителя в течение налогового периода.

Учет произведенной сельхозпродукции ведется по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Госкомстатом России и согласованным с Минфином России и Минэкономики России Постановлением от 29.09.97 года N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

Налогоплательщик в целях подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя предоставляет в налоговый орган расчет стоимости произведенной продукции с выделением произведенной сельскохозяйственной продукции.

При определении указанной доли ни в объеме произведенной сельскохозяйственной продукции, ни в общем объеме произведенной продукции не учитываются покупные товары.

При непризнании лица сельскохозяйственным товаропроизводителем по истечении налогового периода транспортный налог исчисляется и уплачивается в общеустановленном порядке. В случае несвоевременной уплаты налога начисляются пени на общих основаниях.

Расчет стоимости произведенной продукции с выделением произведенной сельскохозяйственной продукции не представлен ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в материалы дела.

Кроме того, из положений подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ следует, что не являются объектами налогообложения специальные машины, зарегистрированные на сельхозпроизводителей и используемые ими при сельхозработах. Факт использования автомобилей УАЗ 31512 и ЗИЛ ММЗ 554 исключительно для сельхозработ заявителем не доказан.

УАЗ 31512 представляет собой легковой грузопассажирский автомобиль повышенной проходимости с открытым цельнометаллическим кузовом, имеющим съемный мягкий тентовый верх и задний откидной борт. ЗИЛ ММЗ 554 представляет собой самосвальный грузовик.

Заявитель не доказал, что указанные автомобили относятся к специальным машинам, освобождаемым от налогообложения.

Из письма Государственной инспекции Гостехнадзора Сергиевского района от 19.06.08 года следует, что зарегистрированной самоходной и прицепной техники за заявителем не имеется.

Как следует из материалов проверки, заявитель не представлял налоговые декларации по транспортному налогу в налоговый орган. Этот факт не опровергнут заявителем. Налоговый орган при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки не мог знать о наличии у заявителя объектов налогообложения транспортным налогом.

Выявление в ходе выездной налоговой проверки у заявителя объектов налогообложения транспортным налогом и начисление в связи с этим заявителю сумм налога, пеней и штрафа, при наличии у заявителя фактической обязанности по уплате налога само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, а поэтому довод заявителя о незаконности начисления ему транспортного налога является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", с. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А55-278/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", с. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная