Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 11АП-4947/2009

14 июля 2009 г.

Дело N А65-3412/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Промышленно-финансовая компания "СУАР" - Насрединов Р.Т. паспорт 9205 562277,

от налогового органа - Фахрутдинов Д.М. доверенность от 11.01.2009 года N 04-0-07/11, Хайдаров М.М. доверенность от 10.07.2009 года N 04-0-10/017274,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу N А65-3412/2009, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "СУАР", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 01.12.2008 г. N 76,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "СУАР", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 01.12.2008 г. N76/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это несоответствием выводов судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ошибочность доводов суда о том, что вывод о несоответствии подписей сделан налоговым органом на основании визуального несоответствия подписи руководителя с подписями на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих расходы и вычеты. Вывод о подписании документов неуполномоченным лицом налоговым органом был сделан на основании протокола опроса Трутнева Г.В., лица, который согласно учредительным документам являлся руководителем контрагента заявителя. Трутнев Г.В. отрицал свое фактическое участие в деятельности ООО "МодульСпецСтрой", а также факт выполнения работ и поставки товаров в адрес заявителя. Налоговый орган считает, что протокол опроса свидетеля, проведенный инспекцией, содержащий исчерпывающие сведения, является достаточным доказательством, для того, чтобы сделать вывод о подписании спорных документов неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено письменное ходатайство (л.д.132 т.1) о привлечении Трутнева Г.В. в качестве свидетеля по делу, которое суд отклонил без указания причин отклонения. Считает, что вывод суда о том, что допрос был произведен в период приостановления проверки, а значит, вне её рамок и в нарушение процедуры сбора доказательств, не соответствует Налоговому кодексу РФ. Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления от 03.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО ПКФ "Суар" Насрединова Рустама Тимиргалеевича по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 1 232 222 руб. за период 2006 г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Представитель обосновал ходатайство теми обстоятельствами, что не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку он был принят 03.06. 2009 г. Из указанного постановления усматривается, что опрошенный генеральный директор ЗАО ПКФ "Суар" Насрединов Р.Т. с выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями за период 2006 г. согласился, признав, что с его стороны имело место нарушение налогового законодательства. При этом, объяснить причину совершения им налогового правонарушения, выразившуюся в списании затрат на подставную фирму директор затруднился. Насрединов Р.Т. признал, что его действия по использованию фирмы- "однодневки" ООО "МодульСпецСтрой" привели к неуплате налога на прибыль и НДС за 2006 г. в общей сумме 1 232 222 руб.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Против заявленного ходатайства налогового органа возражает, просит отложить рассмотрение дела, поскольку считает, что хотя в ходе опроса с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности он был согласен, однако, относительно признания совершенного им налогового правонарушения, выразившегося в списании затрат на "подставную" фирму не согласен, поскольку был введен в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным ходатайство налогового органа удовлетворить, а ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела как необоснованное оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, в ходе которой была выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 823 540 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 408 682 руб., завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 210 391 руб., что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2008 г. N 63/02, на основании которого, в том числе представленных заявителем возражений, было вынесено решение от 01.12.2008 г. N 76/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в 2006 году ЗАО "ПКФ "СУАР" включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "МодульСпецСтрой" на общую сумму 3 431 418, 09 руб., а также предъявило к вычету "входной" НДС по указанному контрагенту в общей сумме 619 072, 41 руб.

Как усматривается из материалов дела, в частности из письма от 21.02.2008 г. Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани на поручение налогового органа об истребовании документов, касающихся взаимоотношений ООО "МодульСпецСтрой" и заявителя, что ООО "МодульСпецСтрой" состоит на учете в инспекции с 22.09.2005 года, зарегистрировано по адресу: 420080, г. Казань, пр. Ямашева, д.10. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому организация не располагается, фактический адрес данного налогоплательщика не известен, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2007 года, учредителем является Общероссийская общественная организация инвалидов "Трудовая реабилитация" г. Новосибирска, среднесписочная численность организации за 2007 год составляла 2 человека, имеются расчетные счета, открытые 03.03. 2004 г. и 13.06.2006 г., операции по которым приостановлены (л.д.122). Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "МодульСпецСтрой" установлено, что на расчетный счет данной организации в пределах одного операционного дня зачислялись денежные средства от организаций за очень широкий спектр товаров и работ: за комплектующие, за продукты, за стройматериалы, за фартуки, за оформление лицензий и т.д. При этом за период с 25.02.2005 г. по 18.01.2008 г. поступления денежных средств от различных контрагентов на расчетный счет данной организации составили свыше 1 101 631 056 руб. Одновременно налоговым органом установлено, что свыше 70 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет данной организации впоследствии были обналичены путем приобретения векселей Сбербанка РФ на сумму 224 513 434 руб. или перечисления на пластиковые карточки физических лиц в виде выдачи процентных займов на общую сумму 538 312 005 руб. Согласно сведений, содержащихся в банковской выписке, налоговым органом установлено, что займы физическим лицам были процентными, однако физические лица в 2006-2008 г.г. не только не уплачивали ООО "МодульСпецСтрой" проценты за пользование заемными денежными средствами, но и не погашали суммы ранее выданных займов. В связи с чем налоговым органом был сделан вывод, о том, что целью создания ООО "МодульСпецСтрой" являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения его должностными лицами доходов в виде заработной платы или иных выплат, а открытие расчетного счета в банке для проведения транзитных платежей.

Согласно решению от 21.07.2005 г. N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МодульСпецСтрой" на должность директора назначен Трутнев Григорий Васильевич с правом первой подписи и возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д.63).

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 22.02.2008 г. N 1 (л.д.120 т.1) Трутнева Г.В., который составлен сотрудником Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ и объяснения указанного лица, полученные 23.07.2008 г. сотрудником МРО УНП МВД РТ (л.д.119), что отражено в акте выездной налоговой проверки. Из данных документов усматривается, что Трутнев Г.В. фактически директором данной организации никогда не являлся, работы от имени этой организации не выполнял, товарно-материальные ценности от имени организации не поставлял. В период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года он являлся номинальным директором данной организации на основании документов, которые предложил подписать его знакомый. При этом договоров, накладных, счетов-фактур не подписывал, начиная с 2006 г. являлся работником ЧОП "Гард плюс". Данный свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд посчитал, что протокол допроса не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку был составлен в период приостановления налоговой проверки, а значит вне ее рамок и в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств, и в нарушение требований ст. 99 НК РФ без указания в протоколе адреса проведения допроса.

Указанный вывод суда первой инстанции относительно протокола допроса свидетеля суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пунктом 4 ст. 90 НК РФ определено, что показания свидетеля могут быть получены как по месту нахождения налогового органа, так и по месту пребывания свидетеля, причем выбор места получения показания определяется по усмотрению налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что показания свидетеля были взяты налоговым органом по месту пребывания свидетеля- Трутнева Г.В., в качестве места производства допроса указано -г. Казань. При этом должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля.

Таким образом, положения п. 9 ст. 89 НК РФ, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержит положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика, поэтому вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля является неправильным.

Суд первой инстанции должен был исследовать доказательства, представленные налоговым органом в обоснование его довода о недобросовестности контрагента общества.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, совершенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации совершенная налогоплательщиком сделка свидетельствует о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом с учетом всех обстоятельств дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было доказано, что налоговая выгода заявителем была получена необоснованно, поскольку документы, представленные ЗАО ПКФ "СУАР" со стороны ООО "МодульСпецСтрой", включая договоры, товарные накладные, счета-фактуры были подписаны не установленным лицом, не имеющим право подписи документов, без ведома и согласия руководителя указанной организации, что свидетельствует о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу N А65-3412/2009 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "СУАР", г. Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан