Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 11АП-4148/2009

14 июля 2009 г.

Дело N А65-3797/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО фирма "СКАТ-плюс" - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "СКАТ-плюс", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-3797/2009, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СКАТ-плюс", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании постановления от 12.12.2009 г. N 129/09 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " СКАТ-плюс", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.02.2009 г. за N 129/09 незаконным и отменить его.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнено требование закона о снятии с регистрации контрольно-кассовой машины в случае исключения ее из Государственного реестра и истечения нормативного срока ее амортизации. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по РФ незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что требования закона при составлении протокола административного правонарушения не были соблюдены. Доказательств того, что требовалось дополнительное выяснение каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.06.2009 г. N 16-0-14/016123. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.02.2009 г. налоговым органом была проведена проверка выполнения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 27, остановка общественного транспорта "Национальный архив", которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов, при заключении договора розничной купли-продажи от имени юридического лица, при реализации за наличный денежный расчет одного пакетика кофе по цене 5 руб. расчет с покупателем произведён с применением контрольно-кассовой машины - АМС -100Ф, заводской номер 20106356 от 14.02.2001 г. выпуска и выдачей в момент расчета вместе с покупкой отпечатанного контрольно-кассовой техникой чека, которая снята с регистрационного учета в налоговом органе 14.03.2008 г. в связи с истечением амортизационного срока работы кассовой машины.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.02.2009 г. N 101852, на основании которого составлен протокол от 05.02.2009 г. N 16-81/09 г. и принято постановление от 12.02.2009 г. N 129/09 о назначении заявителю административного наказания, по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы суда апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Протоколом от 12.03.2004 г. N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам во исполнение поручения Правительства РФ от 15.12.2003 г. N БА-П5-14804 и в соответствии с п. 2 поручения Правительства РФ от 11.07.2003 г. N ХВ-П5-8206 с 01.04.2004 г. из Государственного реестра исключены следующие версии моделей контрольно-кассовых машин, в частности, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 018 для АМС-100 Ф.

В силу п. 5 ст. 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 г. Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Согласно материалам дела заявитель использовал контрольно-кассовую машину "АМС-100Ф" заводской номер 20106356, дата выпуска 14.03.2001 г., дата ввода в эксплуатацию 14.03.2001 г., при этом датой истечения срока ее амортизации является 14.03.2008 г.

Суд установил, что факт использования контрольно-кассовой техники с истекшим сроком амортизации не отрицался заявителем и подтверждается актом снятия денежной наличности в кассе предприятия, копией кассового чека с указанием в ней нарастающего итога с момента начала использования ККТ, копией журнала кассира-операциониста ККТ АМС-100Ф (с 01.12.2008 г. по 22.02.2009 г.), из которого следует, что заявителем осуществлялись наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой машины АМС-100Ф в указанный период.

Обоснованно суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был извещен о необходимости снятия с учета используемой им контрольно-кассовой машины, поскольку исходя из положений п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сообщает, что общество с ограниченной ответственностью фирма "СКАТ плюс" было уведомлено о снятии ККТ АМС-100 Ф зав. N 20106356 с учета, о чем свидетельствует отметка в формуляре. Указанный документ в виде копии имеется в материалах дела (л.д.31).

Суд обоснованно указал на объяснения, данные заявителем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля Проськина Е.П., заключив, что, заявитель, используя контрольно-кассовую машину с истекшим сроком амортизации на момент проведения проверки - в феврале 2009 г. знал о том, что она не подлежит к использованию.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные документы были составлены в присутствии директора заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-3797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан