Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 11АП-5069/2009

14 июля 2009 г.

Дело N А55-2113/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Семкин С.Г., доверенность от 20.03.2009 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. по делу N А55-2113/2009 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагропартнер", г. Самара, гражданину Герасимову Павлу Павловичу, г. Самара,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Росагропартнер" (далее первый ответчик) и возложить обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя Герасимова Павла Павловича (далее второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных статьей статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации ООО "Росагропартнер", основной государственный номер (ОГРН) 1046300567092.

Единственным участником общества и директором в настоящее время является Герасимов Павел Павлович.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставной капитал ООО "Росагропартнер" составляет 10 000 рублей.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Росагропартнер", составленного заявителем на основании данных бухгалтерского баланса за 2006 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 147 000 руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного периода - минус 175 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2008 года, чистые активы Общества составляют на конец отчетного периода - минус 185 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2006 г., 2007 г. и 1 полугодие 2008 года меньше минимального размера уставного капитала ООО "Росагропартнер".

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, в связи с чем налоговый орган согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положению "О Федеральной налоговой службе", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, обратился в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3, 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктам 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 Кодекса.

Как следует из представленных первым ответчиками в материалы дела документов, 11.02.2009 г. первый ответчик направил налоговому органу бухгалтерский баланс на 31.12. 2008 г.

На основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год чистые активы первого ответчика составляют на начало отчетного года - минус 176 тыс. руб., а на конец отчетного года уже минус 123 тыс. руб.

В суд первой инстанции ответчками представлены приказ ООО "Росагропартнер" от 24.04.2009г. N 3д-0000001 "О проведении инвентаризации", акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.04.2009 г. N 3д-0000001, Договор N у-02/04 от 06.09.2004 г. возмездной уступки прав (цессии) по договорам N 1-01/39 от 06.03.1995 г., N 1-04/43 от 29.06.1995 г., заключённый с ОАО "Самараагролизинг", дополнительное соглашение от 20.05.2005 г., уведомления о переуступке права требования по договорам N 1-01/39 от 06.03.1995 г., N 1-04/43 от 29.06.1995 г., акт выверки расчётов по договору цессии N у-02/04 от 06.09.2004 г., приказ ООО "Росагропартнер" от 30.04.2009 г. N 1/04 "О списании кредиторской задолженности".

Указанные документы подтверждают, что первым ответчиком в результате проведенной на основании Приказа N Зд-0000001 от 24.04.2009г. инвентаризации выявлена кредиторская задолженность, числящаяся на балансе организации в сумме 120 000 руб. перед ОАО "Самараагролизинг" по договору N у-02/04 от 06.09.2004 г., по которой истёк срок исковой давности (срок исполнения обязательства по оплате - до 10.04.2006 г.).

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ первым ответчиком списана кредиторская задолженность организации перед ОАО "Самараагролизинг" в сумме 120 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с приказом ООО "Росагропартнер" от 30.04.2009г. N 1/04 операция по списанию (уменьшению) кредиторской задолженности подлежит отражению в бухгалтерском учёте организации в соответствующем отчётном налоговом периоде, то есть во 2 квартале 2009 г.

При этом суд учитывает, что согласно результатов инвентаризации ОАО "Самараагролизинг" являлся единственным кредитором первого ответчика и со списанием данной задолженности отрицательный размер чистых активов во 2 квартале 2009 г. уменьшится на 120 000 руб.

Так, 01.04.2009 г. ООО "Росагропартнер" заключено 8 договоров на оказание консультационных, юридических услуг с сельхозтоваропроизводителями сроком действия до 31.12.2009 года, с условием ежемесячной оплаты по каждому договору в сумме 6 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первый ответчик имеет тенденцию к развитию, а не к убыточности.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказательства наличия у первого ответчика задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворённых претензий кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, основания для обязательной ликвидации ООО "Росагропартнер" отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия угрозы правам и законным интересам других лиц; юридическим лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. по делу N А55-2113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная