Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 11АП-5076/2009

14 июля 2009 г.

Дело N А55-5431/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Сумленная О.Н., доверенность от 24.11.2008 г.,

от первого ответчика - Мещерякова Е.П., доверенность от 14.01.2009 г.,

от второго ответчика - Савушкин С.А., паспорт 36.04 260559,

от третьего ответчика - Мещеряков В.А., паспорт 36 00 341605,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. по делу N А55-5431/2009 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕСЛА", г. Самара, гражданину Савушкину Сергею Александровичу, г. Самара, гражданину Мещерякову Вячеславу Алексеевичу, г. Самара,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕСЛА" (далее первый ответчик) и возложить обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей Савушкина Сергея Александровича (далее второй ответчик) и Мещерякова Вячеслава Алексеевича (далее третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных статьей статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации ООО Управляющая компания "СЕСЛА", основной государственный номер (ОГРН) 1036300129414.

Учредителями общества являются Савушкин Сергей Александрович и Мещеряков Вячеслав Алексеевич.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставной капитал ООО Управляющая компания "СЕСЛА" составляет 10 000 рублей.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО Управляющая компания "СЕСЛА", составленного заявителем на основании данных бухгалтерского баланса на 31 декабря 2007 года, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 456 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2006-2007 г. меньше минимального размера уставного капитала ООО Управляющая компания "СЕСЛА".

Общество не объявило и не зарегистрировало в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, в связи, с чем налоговый орган согласно статьи 14, пунктам 3, 5 статьи 20 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3, 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктам 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 Кодекса.

Как следует из материалов дела, учредители Общества вносили заемные средства на покупку нового оборудования для деятельности ООО УК "СЕСЛА", задолженность у Общества имеется только перед учредителями ООО УК "СЕСЛА", других кредиторов у общества не имеется, что подтверждается перечнем организаций-кредиторов по состоянию на 20 апреля 2009 г.

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды отсутствует, финансовое состояние общества является стабильным, общество способно исполнять принятые на себя обязательства по договору, то есть указанные налоговым органом "нарушения закона" носят устранимый характер и на текущий период заявителем устраняются.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса на 30 июня 2009 года и расчета оценки стоимости чистых активов ООО Управляющая компания "СЕСЛА" по состоянию на 01 июля 2009 года, из которых видно, что величина чистых активов общества составляет минус 440 000 руб., то есть уменьшилась на 16 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО Управляющая компания "СЕСЛА" имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказательства наличия у ООО Управляющая компания "СЕСЛА" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неудовлетворённых претензий кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания для обязательной ликвидации ООО Управляющая компания "СЕСЛА" отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия угрозы правам и законным интересам других лиц; юридическим лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. по делу N А55-5431/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная