Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-4006/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А 65-23569/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Екатеринбург, - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "РИАТ", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц закрытого акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод", г.Тавда, Свердловская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу N А65-23569/2008 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "РИАТ", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод", г.Тавда, Свердловская область, о взыскании 505 885 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Екатеринбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "РИАТ", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод", г.Тавда, Свердловская область, о взыскании 505 885 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252 941 руб. убытков и 579 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу N А65-23569/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2006 г. между ООО "РИАТ" и (продавцом) и ООО "Спецтехника" (покупателем) заключен договор N 593 по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику (автомобиль-шасси КАМАЗ-43118-1048-10 в количестве - 6 штук, автомобиль-шасси КАМАЗ-43118-1017-10 в количестве 1 штуки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка производится в течении 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 50%.

Датой поставки считается дата акта сдачи-приемки товара, подписанного представителями обеих сторон в г. Тавда.

Платежным поручением N 000414 покупатель 14 сентября 2006 г. перечислил продавцу авансовый платеж в сумме 4 215 700 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора продавец должен был поставить покупателю товар в срок до 13 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что первую партию автомобилей продавец доставил по месту назначения - г. Тавду и передал покупателю 4 декабря 2006 г., а вторую партию передал только 22 декабря 2006 г. Поскольку срок поставки был нарушен, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, сумму убытков 505 885 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенной по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков, покупатель ссылается на заключенный им с ЗАО "РОСТРАНСАВТО" 10 января 2006 г. договор N 17/СПТ на поставку продукции (товара), приложением N4 к которому 06 октября 2006 г. стороны согласовали поставку автомобилей-шасси КАМАЗ-43118-1048-10 в количестве 6 штук и автомобиля-шасси КАМАЗ-43118-1017-10 в количестве 1 штуки, оговорив срок поставки - 15 ноября 2006 г.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,25% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

05 марта 2007 г. ЗАО "РОСТРАНСАВТО" обратилось с претензией N 01/14 об уплате пени за просрочку поставки автотехники в сумме 505 885 руб., которая поставщиком удовлетворена и платежным поручением N 337 от 13 марта 2007 г. истец уплатил ЗАО "РОСТРАНСАВТО" пени в сумме 505 885 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобию! использованием.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о том, что истец непредусмотрительно установил дату поставки автотехники ЗАО "РОСТРАНСАВТО", как 15 ноября 2006 года, поскольку он фактически не располагал возможностью исполнить условия договора в данный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с поставщика убытки в сумме 252 941 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу N А65-23569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова