Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-4993/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А49-823/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Стародумова М.В., доверенность б/н от 24.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2009 года по делу N А49-823/2009 (судья Телегин А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Шешнева Олега Владимировича, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Борисовне, г. Пенза, о взыскании 25 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, предприниматель Шешнев О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Антоновой Н.Б. о взыскании суммы 42749 рублей, в том числе: реального ущерба - 29400 руб., который составили расходы на приобретение у ответчика рессоры и ремкомплекта к автомобилю Mitsubishi-Canter -12100 руб., расходы на вынужденное приобретение рессоры "MAN" к автомобилю в связи нарушением сроков поставки рессоры ответчиком -7900 руб. и расходы, которые он будет вынужден понести на приобретение новой рессоры к автомобилю Mitsubishi-Canter - 9400 руб. в связи увеличением ее стоимости за счет роста курса доллара, процентов начисленные на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме - 762 руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью исполнения договоров, заключенных с ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" и предпринимателем Н.В.Бондиной - 12587 руб.,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2009 года исковые требования предпринимателя Шешнева Олега Владимировича удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскано с предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны в пользу предпринимателя Шешнева Олега Владимировича сумму 12100 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Антонова Надежда Борисовна, г. Пенза, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны, г. Пенза, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Шешнев Олег Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 07.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 г. О.В. Шешнев обратился в магазин запчастей предпринимателя Н.Б.Антоновой в поисках рессоры для автомобиля Mitsubishi-Canter.

Между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался поставить указанную запасную часть истцу.

Сторонами оформлен товарный чек N 1 от 14.07.2008г. (л.д.15) из которого следует, что ответчиком в качестве предварительной оплаты за рессору к автомобилю Mitsubishi-Canter стоимостью 11000 руб. принято 6000 руб. Остальная сумма - 5000 руб. подлежала внесению до 23.07.2008г.

Письменный договор сторонами не оформлялся. Срок поставки товара письменно не оговаривался.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что 23.07.2008г. истцом внесена остальную часть предварительной оплаты - 5000 руб.

24.07.2008г. третьим лицом - Э.В.Голубевым произведена оплата счета N 231027 руб. от 23.07.2008г., выставленного поставщиком ответчика - ООО "Ориент-Авто" на оплату рессоры к ММС TrucK МС 330248 (автомобилю Mitsubishi-Canter).

06.10.2008г. сторонами достигнуто соглашение о поставке ремкомплекта к автомобилю Mitsubishi-Canter, для чего истец внес в качестве предварительной оплаты сумму 1100 руб., (товарный чек N 1 от 6.10.2008г.) (л.д.15). Письменный договор сторонами не оформлялся.

18.10.2008г. истец по рекомендации ответчика приобрел для установки на свой автомобиль рессору к автомобилю "MAN" и установил ее.

19.10.2008г. истцом предъявлено устное требование о возврате предварительной оплаты, внесенной за рессору.

27.10.2008г. истцом направлено ИП Антоновой Н.Б. письменное требование о возврате предварительной оплаты внесенной за рессору и ремкомплект в сумме 12100 руб.

Судом установлено, что соглашение сторон не предполагало передачу рессоры и ремкомплекта одновременно с передачей денежных средств.

Истец утверждает, что товар должен быть передан ему в течение 14 дней.

Ответчик отрицал это обстоятельство.

Истцом представлены справки организаций, торгующих запасными частями к иномаркам, в т.ч. предпринимателей А.В. Бурякова, А.А. Епишина, В.Н. Глуханюка и ООО "Навигатор", согласно которым срок поставки рессоры коренной к автомобилю Mitsubishi-Canter (л.д.38-41) составляет от 20 до 30 календарных дней, а ремкомплекта - не более 14 дней.

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд правильно пришел к выводу о заключении двух разовых сделок купли-продажи и применил к отношения сторон положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно справки тех же торгующих организаций, (предпринимателей А.В. Бурякова, А.А.Епишина, В.Н. Глуханюка и ООО "Навигатор" - л.д. 59, 60, 61, 90 соответственно) согласно которым сроки от 14 до 30 дней могут являться действительными при наличии запчастей на складе непосредственного поставщика продавца, иначе срок поставки не гарантируется., электронную переписку ответчика с ООО "Ориент-Авто" из которой следует, что исполнение заказа по поставке рессоры ранее середины октября 2008 г. не было возможным, суд правильно пришел к выводу, что 14-дневный срок на поставку рессоры не был согласован и не является разумным.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих возможность исполнения заказа по поставке рессоры ранее указанного срока. Истцом ранее 27.10.2008г. (либо ранее 19 октября) не предъявлялось каких-либо требований по срокам исполнения заказа и сам произвел размещение заказа на поставку ремкомплекта 6.10.2008г., т.е. при наличии уже просроченного обязательства поставить рессору исходя из занимаемой им позиции.

Из материалов дела следует, что заказ на ремкомплект оформлен также без согласования срока путем его полной оплаты. Истцом не доказан факт нарушения срока исполнения обязательства по его поставке.

Судом установлено, что истец отказался от ремкомлекта 27.10.2008г., потребовав возврата его стоимости.

Из материалов дела следует, что ремкомплект приобретен истцом у предпринимателя В.Н. Глуханюка (договор N 23 от 27.11.2008г.) (л.д.92) после полной оплаты его стоимости 16.01.2009г. (л.д.91). Указанным договором допускалась задержка выполнения заказа не более чем на 30 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что истец отказался от принятия товара, когда срок его поставки еще не наступил, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правильно.

Требования о взыскании убытков обоснованно не удовлетворено судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, причиненных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, противоправность действий ответчика (наличие нарушенного обязательства) и причинно-следственную связи между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.

Требования истца касаются взыскания убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по срокам поставки товара. Нарушений указанных сроков судом не установлено.

Другие основания для удовлетворения требований о взыскании убытков также отсутствуют. Расходы по приобретению рессоры к автомобилю "MAN", которая в итоге не подошла для автомобиля истца, правильно не признаны судом необходимыми и разумными. Убытки в сумме 9400 руб. - разница в курсе доллара также не могут считаться доказанными и находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов по договору на оказание транспортных услуг N 21 от 18.03.2008г. с ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" и договору N 28-08/Аг от 19.10.2008г. с предпринимателем Н.И. Бондиной, так как факт получения доходов указанной сумме ничем не подтвержден. Кроме того, истец не отрицает того обстоятельства, что автомобиль эксплуатировался с рессорой автомобиля "Бычок", в впоследствии - с рессорой от автомобиля "MAN". Заключение договора с Н.И.Бондиной 19.10.2008г. опровергает невозможность эксплуатации автомобиля, и, как следствие, невозможность получения доходов. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Судом также установлено, что в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик своими действиями по предложению частичного возврата суммы предварительной оплаты листа рессоры и выставлении на реализацию ремкомплекта для целей последующего возврата уплаченных истцом средств, согласился на прекращение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец фактически отказался от договора в октябре 2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно взыскал стоимость предоплаты за лист рессоры и ремкомплекта на основании цен марта 2009 г. в размере 11.000 рублей и 1.100 рублей соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 725 рублей, поскольку при подаче жалобы им произведена уплата в сумме 275 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2009 года по делу N А49-823/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны, г. Пенза, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 725 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова