Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-5181/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А65-1609/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующею судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу NА65-1609/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Р.Т.,

к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г.Екатеринбург,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 705002 руб. 63 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 27079 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать 1049612 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам за период с 20.09.2008 г. по 20.02.2009 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 64052 руб.46 коп. за период с 21.05.2008 г. по 02.03.2009 г. (л.д.44-46).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы обосновывает свои требования тем, что истец увеличил исковые требования. По мнению заявителя, истец нарушил претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п.10.6, 10.7 договора и ст.148 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007г., в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 3 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.12-17).

В соответствии с разделом 9 договора N Л-1310/07/ЛК от 25.07.2007г. ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 7982893 руб.67 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течение 60 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя аванса в размере 1504800 руб.

Согласно п.9.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п.10.6,10.7 договора стороны определили, что все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Во исполнение договора истец передал ответчику по актам приема-передачи от 28.05.2007г. объекты лизинга (л.д.18).

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/3453 от 29.10.2008 г. (л.д. 21), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, истец уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки.

Отсутствие оплаты в полном объеме лизинговых платежей явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N Л-1310/ 07/ ЛК от 25.05.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская корпорация", является действующим, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека РФ и Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст.15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007г., передана ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2007г., однако ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

При этом, суд первой инстанции исследовав материалы дела, условия договора и расчет пени, считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку долг по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку внесения лизинговых платежей подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных при применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст.49 АПК РФ одновременно увеличил сумму иска и период взыскания, являются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-1609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин