Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-4920/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А65-5025/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Бадыгин Т.М., доверенность от 23.01.2009 г. N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года по делу N А65-5025/2009 (судья Хасаншин И.А.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг-Трейд", город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", город Казань Республики Татарстан,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении упущенной выгоды в сумме 360 850 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Обществу отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 г. (т. 2 л.д. 1) приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1 278 732 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120600:0025, расположенный в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2007 г., что подтверждается свидетельством серия 16-АА 409243 Управления ФРС по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 11).

Согласно заявленным исковым требованиям, в соответствии с Законом Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан", принадлежащий истцу земельный участок с 1.01.2008 г. вошел в границы муниципального образования города Казани. В дальнейшем истец принял решение о строительстве на принадлежащем ему земельном участке многоэтажных жилых домов, что подтверждается договором инвестирования застройки от 18.01.2008 г. (т. 1 л.д. 15) и аналогичным договором от 22.01.2008 г. с ОАО "Бизнес Холдинг" (т. 1 л.д. 18). В связи с обнаружением на принадлежащем истцу земельном участке магистральных линий трубопроводов, указанные договоры инвестирования были расторгнуты (т. 1 л.д. 20 - 21). Тем самым, по мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 360 850 000 руб., которые на основании ст. ст. 15, 304 ГК РФ он просит отнести на ответчика. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса магистральных трубопроводов.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что земельный участок общей площадью 1 278 732 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120600:0025, расположенный: д. Самосырово Высокогорского района Республики Татарстан относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2009 г. N 18/005/2009-204, кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от 26 октября 2007 г., также указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, строительство многоэтажных жилых домов на земле сельскохозяйственного назначения невозможно.

До настоящего времени категория земель и разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, не изменены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства противоправности нахождения трубопровода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на данном земельном участке, а также причинная связь между ущербом в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

В связи с чем доводы истца об убытках в виде упущенной выгоды в сумме 360 850 000 руб. являются безосновательными и неправомерными.

Кроме того, заключая договор купли-продажи земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения истец не мог не знать о прохождении по нему трубопровода. По акту приемки-передачи от 26 октября 2007 года земельный участок передается в состоянии, имеющимся на дату подписания данного акта в соответствии с договором купли-продажи. Данный акт был истцом подписан, претензий как усматривается из материалов дела у истца не имелось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 года по делу N А65-5025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная