Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5141/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А72-88/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009, принятое по делу N А72-88/2009 судьей Спириной Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Ульяновск,

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва,

- Управление Федерального казначейства по Ульяновской области,

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту от 06.10.2008 N 56/08,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту 56/08 от 06.10.2008 в сумме 15492 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 17089 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по государственному контракту 56/08 от 06.10.2008 в сумме 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 34 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 17388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГОУ СПО "УФК Росздрава") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взыскано 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 34 коп. -основного долга, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа, и в возмещение расходов по уплате госпошлины 833 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Ульяновск, возвращена государственная пошлина в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО "УФК Росздрава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в задержке оплаты выполненных работ усматривается вина кредитора, в связи с чем должник (ответчик) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (истца). Кроме того, ответчик считает, что из расчета неустойки за просрочку сдачи работ суд первой инстанции неправомерно исключил НДС.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 г. стороны заключили государственный контракт N 56/08, предметом которого явилось выполнение ООО "Фрегат" работ по замене оконных блоков в количестве 9 штук в помещении спортзала общежития ФГОУ СПО "Росздрава" в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. Государственного контракта) (т.1 л.д. 10). Стоимость работ по контракту составила 258.200 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, в том числе НДС 39386,44 рублей (п. 2.1. контракта), срок выполнения работ - с 06.10.2008 по 30.10.2008 (п.4.1).

В соответствии с п. 3.2. контракта ответчик должен производить оплату работ по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании актов выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3.

Результат работ передан ответчику 12.11.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 1 от 12.11.2008. (по форме N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2008 (по форме N КС-3) (л.д.20-22).

20.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 06.10.2008 N 56/08 о внесении изменений в реквизиты ООО "Фрегат" (в связи с открытием расчетного счета в филиале ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" г. Ульяновск) (т.1 л.д. 16).

Уведомлением от 20.11.2008 N 660 ФГОУ СПО "УФК Росздрава" известило ООО "Фрегат" о том, что связи с просрочкой выполнения работ истцом за период с 30 октября по 12 ноября 2008 г. истец, в соответствии с п. 7.3 государственного контракта, произведет оплату за вычетом пени в размере 15492.00 руб. (т.1 л.д. 23)

По платежному поручению от 25.11.2008 N 320 денежные средства ФГОУ в сумме 242708 рублей были зачислены на счет истца 27.11.2008 (т.1 л.д. 32).

Считая, что действия ответчика по неоплате части работ, а так же допущенная им просрочка оплаты ведут к нарушению законных прав подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, стороны вправе требовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленный договором срок, до 30.10.2008, работы ответчиком выполнены не были. Согласно актам приемки работы выполнены 12.11.2008.

Таким образом, обязательство, предусмотренное государственным контрактом, со стороны ООО "Фрегат" надлежащим образом не исполнено, т.е. сам факт начисления неустойки ответчиком является правомерным.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определив период просрочки исполнения обязательства по сдаче результата работ, исключив из стоимости сданных с просрочкой работ сумму НДС, пришел к верному выводу о правомерности начисления пени за просрочку сдачи работ в размере 12034 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на сумму, включающую в себя НДС подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, сумма налога включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.

В то же время неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ (товара, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Поэтому неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма долга ФГОУ СПО "УФК Росздрава" перед ООО "Фрегат" составила 3457 руб. 34 коп. (15492 рубля удержанных ФГОУ СПО "УФК Росздрава" средств - 12034.66 руб. подлежавших удержанию пени).

Согласно ч .1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. предоставляемых подрядчиком и подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по настоящему контракту по качеству и срокам выполнения.

Акт подписан сторонами 12.11.2008, денежные средства в сумме 242 708 руб. уплачены ответчиком платежным поручением от 25.11.2008 N 320.

На основании п. 7.3. контракта истец начислил ответчику пени в размере 14397,93 рублей за период с 13 ноября 2008 г. по 26 ноября 2008 г. (14 дней) исходя из задолженности в размере 242708 руб. и в сумме 2990,6 рублей за неоплату неправомерно удержанной суммы в размере 3457,34 рублей за период 13.11.2008 по 05.05.2009 (173 дня).

Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исключив из расчета истца излишне начисленную сумму пени (расчет из суммы 3457,34 руб. произведен истцом с учетом НДС) сделал правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 2000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате по вине кредитора (истца) в связи с изменением банковских реквизитов не принимаются арбитражным апелляционным судом. Оба счета истца являются действующими, в связи с чем у ответчика имелась возможность зачислить денежные средства как на счет, указанный в контракте, так и на другой счет, на которой в последствии и была проведена оплата.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ульяновской области от 13.05.2009, принятое по делу N А72-88/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева