Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-4622/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А55-18656/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Корытин М.А., юрисконсульт (доверенность N 01/09 от 02.02.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу NА55-18656/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройизыскания", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мотор", г. Самара,

о взыскании 4361485 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройизыскания" (далее - ООО "Волгастройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", ответчик) о взыскании 4260000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 003/07 от 26.03.2007 г., 101485 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мотор" (далее - ООО "НПО "Мотор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дормостстрой" в пользу ООО "Волгастройизыскания" взыскано 4260000 руб. - задолженности, 101485 руб. 87 коп. - процентов, а также 33307 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил правоспособность истца, его правовой статус, не назначил судебную экспертизу проектов, выполненных истцом по договору N 003/07 от 26.03.2007 г., не дал оценки представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, а также доводам третьего лица о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

По мнению заявителя, представленное истцом письмо N 127 от 10.04.2007 г. о том, что сумма 3000000 руб., перечисленная платежным поручением N 176 от 04.04.2007 г., зачислена в счет выполнения работ по другому договору, является фальсифицированным и не имеет юридической силы, так как подписано неуполномоченным лицом Савельевым Олегом Владимировичем, расписавшимся за действующего в тот период генерального директора ООО "Дормостстрой" Митю Корена.

Кроме того, заявитель считает, что сумма аванса в размере 1000000 руб., перечисленная ответчиком истцу по договору N 002/07 от 26.03.2007 г., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачислена по договору N 003/07 от 26.03.2007 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостатки представленной истцом проектной документации и несоответствие ее требованиям нормативных документов в области строительства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило решение суда первой инстанции от 30.04.3009 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Дормостстрой" (заказчик) и ООО "Волгастройизыскания" (исполнитель) заключен договор N 003/07 от 26.03.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: разработка рабочей документации на дорожную часть по объекту "Строительство транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области" в сроки согласно пункту 5 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость предусмотренных договором работ составляет: 8260000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1260000 руб. 00 коп. Стоимость работ на 2007 год - 8260000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1260000 руб.

Давая правовую квалификацию подписанному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 8260000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 12-13). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму 4260000 руб., что подтверждается подписанными сторонами графиком взаиморасчетов, актом сверки расчетов на 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 14, 19).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 4260000 руб. (т. 2, л.д. 15).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику, а также размер задолженности в сумме 4260000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4260000 руб.

Просрочка оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 11% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 101485 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2008 г. по 05.11.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правоспособность истца, его правовой статус, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, из которых следует, что истец имеет статус юридического лица (т. 1, л.д. 6-7). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается. Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на лицах, участвующих в деле, независимо от реализации судом права на истребование доказательств по своей инициативе. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из лиц, участвующих в деле. Между тем, из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо, прежде всего, прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, отклоняется. Указанный документ в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен на основании личного обращения представителя заинтересованного лица - истца. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что выполненные истцом работы являются некачественными. Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик и третье лицо суду не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом письмо N 127 от 10.04.2007 г. является фальсифицированным, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, не обращались в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса в размере 1000000 руб., перечисленная ответчиком истцу по договору N 002/07 от 26.03.2007 г., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачислена по договору N 003/07 от 26.03.2007 г., является необоснованным и не может быть принят судом. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. Доказательств получения истцом заявлений ответчика о проведении зачета на указанную сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-18656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев