Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 11АП-3881/2009

г. Самара

14 июля 2009 г.

Дело N А55-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Дмитриева М.А., доверенность от 20.11.2008 г.;

от ответчика - Кривочкина Е.В., доверенность от 15.03.2009 г.;

от третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" - Дмитриева М.А., доверенность N 014 от 11.12.2009 г.;

от третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара - Глухова О.В., доверенность N 5603 от 23 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Фонда кредитования "Кредо", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-847/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску ООО "Альтернатива", г. Самара, к Фонд кредитования "Кредо", г. Самара, третьи лица - 1. ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара, 2. Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 25 741 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Фонду кредитования "Кредо", г. Самара о взыскании 25 741 руб.74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-847/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Фонд кредитования "Кредо", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2009 г. до 12 час. 40 мин. 14 июля 2009 г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-847/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 005131 А от 29.06.2007 г. с Департаментом управления имуществом городского округа Самара ответчик занимает 184,7 кв. м нежилых помещений в жилом доме N 15 по проспекту Ленина в г. Самаре, что не оспаривается ответчиком.

06.12.2007 г. между ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара и администрацией Октябрьского района городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами, целью которого является (п. 2.1. договора) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

Учитывая нормы ст.ст. 36, 39, 161 п.п. 5, 9 ЖК РФ, ст.ст. 249, 210 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора на обслуживание спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком на праве аренды, само по себе не является основанием для отказа в возмещение расходов лицу, осуществляющему деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является генеральным подрядчиком ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии с договором N 35 от 28.12.2007 г. и осуществляет непосредственное обслуживание жилищного фонда Октябрьского района, которое заключается в выполнении им работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда

Согласно п. 3.2.3 договора истцу было предоставлено третьим лицом, как управляющей организацией, право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых генеральный подрядчиком.

Судом также установлено и ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, что ответчик не оплачивает стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по проспекту Ленина, д. 15, в г. Самаре пропорционально занимаемой площади.

Согласно п. 3.2.7. договора аренды N 005131А от 29.06.2007 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ответчиком Департамент передает обязанности по финансированию расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположено арендуемое помещение, в том числе общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории пропорционально занимаемой площади.

Как следует из заключенных ответчиком договоров, они не охватывают оказание услуг по ремонту мест общего пользования, кровли, фасада , инженерных систем здания.

Разделом 3 Устава ООО "Альтернатива" предусмотрено одним из видов деятельности общества содержание и эксплуатация жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным ежегодным Постановлением Главы городского округа Самара.

На 2008 г. Постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 г. N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв.м. общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 184,7 кв.м., по ценам, установленным постановлением Главы городского округа Самара, ответчик должен уплатить за содержание и ремонт общего имущества дома 25 741 руб. 74 коп., что является суммой неосновательного обогащения ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует и ответчик не представил суду в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, что расходы по содержанию и ремонту в многоквартирном доме N 15 по проспекту Ленина несет истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что 25 741 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат с него взысканию в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-847/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова