Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-4027/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А65-18/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матющенко Д.В., доверенность N 1 от 30 декабря 2008 г.;

от третьих лиц ООО "Трест КЖКО" - не явился, извещен;

от третьих лиц Муниципальное бюджетное учреждение "Единый расчетный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-18/2009 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к ОАО "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, третьи лица - 1. ООО "Трест КЖКО", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 2. Муниципальное бюджетное учреждение "Единый расчетный центр", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - ОАО "ВКиЭХ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями) к ОАО "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

09 апреля 2009 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2009 г. до 12 час. 50 мин. 14 июля 2009 г.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-18/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2003 г. между сторонами заключен договор N 33 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, согласно которому ОАО "ВКиЭХ" принимает от Абонента стоки, а Абонент (ОАО "Химстрой") обязуется своевременно оплачивать принятые ОАО "ВКиЭХ" стоки (л.д. 41-45).

Расчет осуществлялся исходя из трубы диаметром 20 мм., на водопроводную трубу диаметром 100 мм. соглашение между сторонами отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

01.10.2008 г. при проведении обследования жилого дома N 45 по ул. Корабельная, г. Нижнекамск истцом выявлен факт безучетного потребления ответчиком хозяйственной питьевой воды, что подтверждается актом от 01.10.2008 г. (л.д. 12).

Полагая, что сумма возникшего в связи с этим неосновательного обогащения ответчика составляет 3 533 516 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК на предмет относимости и допустимости представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт принадлежности сетей истцу подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 323 от 24.09.2008 г. с приложениями, между ООО "Трест КЖКО" и ОАО "ВКиЭХ". Право собственности на инженерные сети зарегистрировано, что также подтверждается представленными в материалы дела надлежащими свидетельствами (л.д. 14-23).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик самовольно без ведома истца осуществил включение хозяйственной питьевой воды для потребления дома N 45 по ул. Корабельная, использовав для этих целей трубу диаметром 100 мм., чем увеличил потребление воды, т.к. при использовании трубы диаметром 20 мм. ответчик фактически получал воду для собственных нужд, а не для жильцов дома.

Истец, исходя из выявленного факта самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям, находящимся в ведении истца, произвел расчет неосновательного обогащения на основании п.57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", предусматривающих порядок исчисления израсходованной питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в безучетном потреблении энергии.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (материальные блага) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение либо возместить его стоимость.

Принимая во внимание наличие акта о самовольном подключении, не оспоренного ответчиком в судебном порядке и являющимся одним из доказательств самовольного подключения к системам водоснабжения, учитывая, что ответчик не представил доказательства в опровержение зафиксированного в нем факта, а также проверив обоснованность расчета суммы, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Контррасчет заявленной суммы неосновательного обогащения ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-18/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-18/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Химстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова