Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-4017/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А65-1990/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующею судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу NА65-1990/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Р.Т.,

к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г.Екатеринбург,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 4317531 руб. 45 коп. долга по лизинговым платежам за период с 05.09.2008 г. по 22.12.2008 г., 212072 руб. 97 коп. пени за период с 06.04.2008 г. по 22.12.2008 г.

До принятия судебного акта истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований о взыскании долга по лизинговым платежам, просил взыскать 5745515 руб. 52 коп. за период с 05.02.2009 г., пени 375583 руб. 62 коп. за период с 06.02.2008 г. по 03.03.2009 г. (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения.

Заявитель жалобы обосновывает свои требования тем, что истец увеличил исковые требования. По мнению заявителя, истец нарушил претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п.10.6, 10.7 договора и ст.148 АПК РФ. Кроме этого, ответчиком на дату вынесения решения лизинговые платежи за период сентябрь-октябрь и частично ноябрь 2008 г. оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 263,264,265 от 27.03.2009 г. на общую сумму 2591137,66 руб., приложенными к апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2006 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N П-102/07100-06 (л.д.8-22), согласно которому лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомашины "КАМАЗ" в количестве 28 единицы согласно спецификации (приложение N 2) и прицепную технику в количестве 1 единицы, общей стоимостью 39212774 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункты 9.1., 9.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течении месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя первого платежа в размере 9803193 руб. 50 коп. до 15 числа месяца указанного для уплаты первого лизингового платежа.

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 10.6, 10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю согласно спецификации по актам приема-передачи от 28.02.2006г. (л.д.13-22) объекты лизинга.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06100/3462 от 21.10.2008 г. (л.д. 24), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, истец уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки.

Данная претензия ответчиком получена 27.10.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.26).

Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N П-102/07100-06 от 27.02.2006 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" является действующим. Спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека РФ и Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора передана ответчику как лизингополучателю по актам приема-передачи. Однако ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, в связи с этим за ним числится задолженность и пени. Расчет задолженности проверен судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик на дату принятия решения оплатил часть задолженности по лизинговым платежам за период сентябрь-октябрь и частично ноябрь 2008 г., что подтверждается платежными поручениями N 263,264,265 от 27.03.2009 г. на общую сумму 2591137,66 руб. приложенными к апелляционной жалобе (л.д.56-58).

При таких обстоятельствах задолженность по договору лизинга от 27.02.2006 г. следует исчислять с учетом оплаченной по данному договору суммы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3154377 руб.86 коп. и пени в сумме 375583 руб. 62 коп.

В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая относится на стороны.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени по договору лизинга подлежит изменению, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении увеличения истцом периода и суммы лизинговых платежей подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это определено федеральным законом или договором.

Оценивая условие договора, изложенное в п.10.6., суд приходит к выводу, что в нем отсутствует положения о том, что право на получении пени за просрочку оплаты у лизингодателя возникает лишь при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец до принятия решения увеличил размер долга и пени, тем самым реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом одновременного изменения основания и предмета иска не усматривается. Следовательно, отсутствует нарушение процессуальных норм при вынесении решения судом первой инстанции.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных при применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.110, п.2 ст.111 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-1990/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу ОАО "Лизинговая компания "Камаз" 3 154 377 руб. 86 коп. долга, 375 583 руб. 62 коп. пени и 24 281 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Лизинговая компания "Камаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 957 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин