Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5026/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А49-2493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Истюнин С.В. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу N А49-2493/2009, Мещерякова И.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г.Владимир, к арбитражному управляющему Истюнину С.В., г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области, административный оран) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования города Суздаля Владимирской области (далее - МУП ЖХ г. Суздаля) Истюнина Сергея Васильевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Владимирской области отказано на том основании, что административный орган не доказал событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФРС по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Истюнина С. В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 октября 2007 года по делу N А11-1669/2007-К1-58Б МУП ЖХ г. Суздаля признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год (т.1, л.д. 125-126). Определением суда от 25 октября 2007 года по делу N А11-1669/2007-К1-58Б конкурсным управляющим МУП ЖХ г. Суздаля утвержден Истюнин Сергей Васильевич (т.1, л.д. 127-128).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в УФРС по Владимирской области с заявлением о привлечении Истюнина Сергея Васильевича к административной ответственности, в котором просило провести проверку его деятельности (т.1, л.д. 28-30).

УФРС по Владимирской области проверена деятельность арбитражного управляющего Истюнина С.В., в результате которой начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Мамчуном В.В. 25 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 00063309, Истюнин Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-25).

В протоколе УФРС по Владимирской области от 25 марта 2009 года N 00063309 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Истюниным С.В. положений п. 2 ст. 133, п.п. 6,7 ст. 110, п.п. 1, 3 ст. 134, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 года (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299.

Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 ст.133 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же осуществляются выплаты кредиторам.

Положения п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ констатируют цели использования основного счета в ходе конкурсного производства и учитываются во взаимосвязи с п. 1 данной статьи, указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один основной счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Обязанность по закрытию других счетов должника конкурсным управляющим МУП ЖХ г. Суздаля Истюниным С.В. исполнена, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09 декабря 2008 года (т.1, л.д. 47-52). Что же касается поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств должника, то к ним, как это следует из п. 1 ст. 125, п. 5 ст.129, п. 1 ст. 133 п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 140 п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, относятся денежные средства, вырученные от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника; денежные средства, перечисленные с других счетов на основной расчетный счет должника; денежные средства, полученные за проданные права требования должника; денежные средства, взысканные в результате предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам; а также денежные средства собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей должника либо третьих лиц, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника и предоставленные ему в этих целях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные по договорам целевого беспроцентного займа от 14 апреля 2008 года (т.1, л.д. 41), от 01 июля 2008 года (т.1, л.д. 43), от 17 сентября 2008 года (т.1, л.д. 45), от 17 декабря 2008 года (т.1, л.д. 56), от 17 февраля 2009 года (т.1, л.д. 58) денежные средства не относятся ни к одному из вышеперечисленных способов поступления денежных средств должника в ходе конкурсного производства, поскольку денежными средствами должника они не являются. Займодавец представил денежные средства не в порядке п. 1 ст. 125 Федерального закона N 127-ФЗ для удовлетворения всех требований кредиторов, а на следующие цели: оплата горюче-смазочных материалов, оплата хозяйственных расходов, оплата расходов на связь, оплата расходов на ремонт автотранспорта, оплата объявлений, выплата заработной платы, оплата финансового анализа, то есть на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Как установлено п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ, мероприятия конкурсного производства осуществляются за счет имущества должника, а при отсутствии такового предусмотрена возможность их проведения за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением.

С целью проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с физическим лицом Симоновой Галиной Игоревной ряд договоров займа (т.1, л.д. 41, 43, 45, 56, 58). В связи с тем, что денежные средства, полученные от Симоновой Галины Игоревны по приходным кассовым ордерам от 14 апреля 2008 года N 03 (т.1, л.д. 42), от 01 июля 2008 года N 04 (т.1, л.д. 44), от 17 сентября 2008 года N 05 (т.1, л.д. 46), от 17 декабря 2008 года N 06 (т.1, л.д. 57), от 17 февраля 2009 года N 07 (т.1, л.д. 59) в рамках соответствующих договоров целевого беспроцентного займа, не относятся к денежным средствам должника, поступившим в ходе конкурсного производства, на них не распространяется действие п.2 ст.133 Федерального закона N 127-ФЗ, обязывающего зачислять на основной расчетный счет должника его денежные средства, равно как не распространяется эта норма при оплате арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства из собственных средств.

УФРС по Владимирской области утверждает, что законодателем предусмотрено исполнение обязанности по зачислению на основной счет должника всех денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства. Однако п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ, изложен следующим образом: "На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства".

Пункты 1, 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ не отменяют Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, согласно которому предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами, вследствие чего наличие кассы не запрещено законом.

Письмом от 16 марта 1995 года N 14-4/95 в редакции письма от 28 января 1997 года N 14-4/50 Центральный Банк Российской Федерации дал следующие разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью: "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации распространяется на все предприятия независимо от форм собственности и сферы деятельности, включая бюджетные организации".

Расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами по договоренности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в нецелесообразности зачисления денежных средств, полученных от Симоновой Галины Игоревны в рамках договоров целевого беспроцентного займа, для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение пунктов 6 и 7 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ. При этом, указывая на установленную п. 6 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, административный орган не указывает на ее нарушение. Им представлены доказательства ее соблюдения: объявление в "Российской газете" от 12 июля 2008 года N 148с (4705), объявление в специальном приложении к газете "Суздальская новь" N 58 (10871) от 16 июля 2008 года (т.1, л.д. 108, 109-110).

В силу п. 7 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Торги по продаже имущества МУП КХ г. Суздаля, назначенные на 11 августа 2008 года, а также повторные торги, назначенные на 15 сентября 2008 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Подведение итогов повторных торгов состоялось 15 сентября 2008 года, что подтверждено протоколом N 1 заседания организатора торгов по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП КХ г. Суздаля (т.1, л.д. 86).

По мнению УФРС по Владимирской области, новое сообщение о продаже предприятия должно быть опубликовано не позднее 29 сентября 2008 года.

В установленный законом срок новое сообщение о продаже имущества должника не опубликовано. Вместе с тем арбитражный управляющий обосновал невозможность соблюдения данной нормы не зависящими от него причинами: в связи с истечением полугодового срока действия отчета об оценке имущества.

Подготовленный 18 сентября 2008 года независимым оценщиком новый отчет об оценке имущества должника был направлен в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения о его соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Заключение государственного финансового контрольного органа от 25 октября 2008 года на отчет N 160908/01 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств МУП КХ г. Суздаля Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 80" от 18 сентября 2008 года направлено конкурсному управляющему только 09 декабря 2008 года, что подтверждено сопроводительным письмом от 09 декабря 2008 года за исх. N 6021-04 (т.1, л.д. 134) и поступило в орган связи г. Пензы 20 декабря 2008 года, о чем проставлена отметка на конверте (т.1, л.д.136).

Посредством факсимильной связи заключение государственного финансового контрольного органа от 25 октября 2008 года получено 08 декабря 2008 года (т.1, л.д. 137).

По изложенным обстоятельствам новое сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 декабря 2008 года (т.1, л.д.133), а также в газете "Суздальская новь" (т.1, л.д. 107, 132).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при появлении у конкурсного управляющего возможности для соблюдения установленной п. 7 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ обязанности, он принял все зависящие от него меры по ее исполнению.

Доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 1, 3 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку он тратил денежные средства на проведение конкурсного производства при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом, как указывает сам административный орган, в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы текущие обязательства должника, к которым относится и задолженность по заработной плате, и расходы на проведение конкурсного производства. В этой связи вменение в вину п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Пунктом 2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований. Списание денежным средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по контракту производится во вторую очередь предпочтительно перед списанием денежным средств на другие расходы, в том числе на проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение п.3 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ (нарушение очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации) административный орган не учел взаимосвязь данной нормы с п.2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающим зачисление на основной счет должника его денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и их списание для расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная гражданско-правовая норма распространяется только на денежные средства должника, к которым, как было отмечено выше, относятся денежные средства, вырученные от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника; денежные средства, перечисленные с других счетов на основной расчетный счет должника; денежные средства, полученные за проданные права требования должника; денежные средства, взысканные в результате предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам; а также денежные средства собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей должника либо третьих лиц, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника и предоставленные ему в этих целях.

Полученные по договорам целевого беспроцентного займа от 14 апреля 2008 года (т.1, л.д. 41), от 01 июля 2008 года (т.1, л.д. 43), от 17 сентября 2008 года (т.1, л.д. 45), от 17 декабря 2008 года (т.1, л.д. 56), от 17 февраля 2009 года (т.1, л.д. 58) денежные средства не являются денежными средствами должника. В рамках предоставленной арбитражному управляющему возможности, а равно обязанности, при отсутствии денежных средств должника исполнять возложенные на него полномочия за свой счет конкурсный управляющий МУП ЖХ г. Суздаля Истюнин С.В. использовал заемные средства.

При исполнении за свой счет обязанностей, установленных п. 2 ст. 28, п.1 ст. 54, п. 1 ст.59, п. 1 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ, предпочтительность выплаты заработной платы не установлена. Обязанность выплаты заработной платы существует только из денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил наличие у должника на расчетном счете денежных средств в сумме 34 756 руб. на дату открытия конкурсного производства, поступление денежных средств должника от УВД Владимирской области в сумме 971 руб. в ходе конкурсного производства, однако их не хватило для осуществления всех первоочередных мероприятий: направления в официальное издание сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, оплаты публикации, проведения инвентаризации имущества должника, оплату финансового анализа (т.1, л.д. 47-55). Других денежных средств у должника в рассматриваемом заявителем периоде не появилось, поскольку торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Суздаля 3 794 353 руб. было отказано (т.1, л.д. 47-55; т.1, л.д. 140-142).

Кроме того, без проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, финансового анализа, инвентаризации и оценки имущества должника, направление в различные органы запросов с целью выявления имущества, опубликования сведений о проведении торгов и иных мероприятий, на которые конкурсным управляющим МУП КХ г. Суздаля Истюниным Сергеем Васильевичем были потрачены заемные денежные средства, выплата заработной платы оказалась бы совсем невозможной ввиду отсутствия денежных средств должника, признанного банкротом.

Признание МУП КХ г.Суздаля несостоятельным (банкротом) в силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ означает признанную арбитражным судом его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; а конкурсное производство открыто в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства у должника могут появиться только в результате проведения вышеперечисленных и других мероприятий конкурсным управляющим.

Как следует из представленного суду отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 25 октября 2007 года по 10 марта 2009 года, по состоянию на 10 марта 2009 года МУП ЖХ г.Суздаля не располагал средствами для возврата займодавцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, поскольку, по его мнению, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09 декабря 2008 года не отражены поступление денежных средств должника в размере 652 руб. 05 коп. с указанием источника поступления и списание со счета должника денежных средств в сумме 651 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа.

На основании изложенного УФРС по Владимирской области сделан вывод о неисполнении обязанности по составлению отчета конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Выпиской Банка "Кузнецкий" за период с 12 марта 2008 года по 24 февраля 2009 года подтверждено зачисление на счет и списание со счета денежных средств в одинаковой сумме 652 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 61). Временная финансовая помощь в сумме 550 руб. и 102 руб. 50 коп., переданная конкурсным управляющим 12 марта 2008 года и 10 апреля 2008 года соответственно, израсходована на открытие расчетного счета, кассовые операции по документу от 12 марта 2008 года N 4558 на сумму 550 руб. и по документу от 10 апреля 2008 года N 6889 на сумму 102 руб. 50 коп., ведение счета и выдачу справки. Формально поступление на счет и списание со счета денежных средств в сумме 652 руб. 05 коп. в отчете не отражено. Однако это не увеличило и не уменьшило конкурсную массу должника. В этой связи, а также учитывая незначительный размер произведенного платежа, неотражение в отчете поступления и расходования указанной суммы не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.

Доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Владимирской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС по Владимирской области - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу N А49-2493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова