Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-4418/2009

16 июля 2009 г.

дело N А65-59/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Павлова О.Г. (доверенность от 09.02.2009),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-59/2009 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Сидорова В.А., Республика Татарстан, Буинский район, д.Чураково, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Буинск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 10 ноября 2008 года N 15,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Сидоров Валерий Аркадьевич (далее- заявитель, Глава КФХ Сидоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан) от 10 ноября 2008 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 24 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители главы крестьянско-фермерского хозяйства Сидорова В.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 05.09.2008 N 15 (т.2 л.д.72-122).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом было принято решение от 10.11.2008 N 15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафов на общую сумму 625 312 руб.; заявителю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕСХН на общую сумму 3 127 755 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т.2 л.д.3-71).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, в том числе и по основаниям нарушения его прав на возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять имевшиеся возражения и документы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом установлено, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, налоговый орган решением N 37 от 7.05.2008 назначил проведение выездной налоговой проверки главы КФХ Сидорова Валерия Аркадиевича (т.2 л.д.1). Требования N 81 и N 86 о представлении документов на проверку получены заявителем 12.05.2008 и 13.05.2008 соответственно (т.2 л.д.137-140). Решением налогового органа от 19.05.2008 N 42 в состав проверяющих был включен сотрудник Буинского МРО ОРЧ N 2 МВД по Республике Татарстан Витин С.С. (т.2 л.д.96). Указанные документы получены самим налогоплательщиком.

Проверяющими 7.07.2008 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой проверка начата 7.05.2008, и окончена - 7.07.2008 (т.2 л.д.141).

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки N 15 проверяющими был составлен 5.09.2009, и вручен налогоплательщику 25.09.2008 (т.2 л.д.122).

Налоговым органом было вручено Сидорову В.А. 5.09.2008 уведомление N 15 о том, что последний вызывается к 10 час 00 мин 29.09.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.1).

26.09.2008 г. заявителем представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д.142-150).

Налоговым органом 10.10.2008 на основании п.1 ст.101 НК РФ принято решение N 70 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.11.2008 Заявитель ознакомлен с данным решением 10.10.2008 (т.2 л.д.2).

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговым органом в день принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности - 10.11.2008 направлена телеграмма налогоплательщику о вызове к 16 час 00 мин 10.11.2008 в налоговый орган для "рассмотрения и получения решения по акту выездной налоговой проверки" (т.2 л.д.128).

Данная телеграмма (N 02-02-04/12272 от 10.11.2008) в адрес Сидорова В.А. принята Буинским Районным узлом связи в 9 час 00 мин, как видно из описи телеграмм (т.2 л.д.127)

Из ответа Буинского узла связи исх.N 28 от 5.02.2009 усматривается, что данная телеграмма от 10.11.2008, была передана начальнику Буинского городского почтового отделения N 1 в контрольные сроки. Последний подтвердил дальнейшую передачу телеграммы секретарю ООО "Чураково" в селе Чураково Буинского района РТ для передачи адресату Сидорову В.А. Кроме того, указано, что согласно Правилам оказания телеграфной связи N 222 от 15.04.2005, телеграммы с уведомлением о вручении принимаются только в населенных пунктах, имеющих телеграфную связь (т.3 л.д.97).

Представители ответчика пояснили, что поскольку в селе Чураково отсутствует телеграфная связь, то уведомления о вручении этой телеграммы не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае налоговым органом не представлено суду доказательств о сроках и доставке вообще данной телеграммы; о том, кому она была вручена - Сидорову В.А. или иному лицу, проживающему по этому адресу. Не доказано налоговым органом также и соблюдение прав заявителя на своевременное получение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, позволяющее налогоплательщику заблаговременно подготовиться, представить мотивированные объяснения и представить необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась, возлагается на налоговый орган.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком протокол N 12 от 10.11.2008 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя, поскольку не имеется сведений о том, в какое время проводилось, какие доводы и документы имелись у налогоплательщика и были ли рассмотрены. Имеется лишь запись о том, что Сидоров В.А. приглашается для получения решения (от 10.11.2008) по акту проверки к 9 час 17.11.2008.

Кроме этого, данный протокол рассмотрения возражений (не указанный в НК РФ в качестве процессуального документа) противоречит самому решению N 15 от 10.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, в котором указано, что Сидоров В.А. на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие (т.2 л.д.3).

Судом проверены доводы представителей заявителя о нарушении Инспекцией прав заявителя вследствие ошибочного направления уведомления по адресу: Буинский район РТ, д.Чураково, ул.Полевая, д.5.

Так, согласно сведений Рунгинского сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ в отношении списка членов домохозяйства по адресу д.Чураково Буинского района РТ, ул.Полевая, д.5, усматривается, что Сидоров В.А. выбыл из данного адреса 18.06.2008 в г.Казань, возвратился 7.03.2009.

Данный факт подтверждается также представленной копией паспорта Сидорова В.А. 9207 N 013858, выданного 10.01.2007, имеющего сведения о регистрации места жительства Сидорова В.А. в период с 27.06.2008- по адресу г.Казань, ул.Павлюхина, д.108, кв.34 до 6.03.2009.

С 7.03.2009 регистрация места жительства заявителя по адресу - д.Чураково Буинского района РТ, ул.Полевая, д.5.

Эти же сведения подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.03.2009, заявлениями Главы КФХ Сидоров В.А. в налоговые органы МРИ ФНС РФ N 7 по РТ, г.Буинск; МРИ ФНС РФ N 18 по РТ, г.Казань, о постановке на учет в связи с указанными изменениями места жительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы представителей заявителя об ошибочном направлении уведомления Сидорову В.А. о рассмотрении материалов проверки на адрес: Буинский район РТ, д.Чураково, ул.Полевая, д.5, также подтвержден доказательствами по делу.

Ссылки налогового органа на извещения заявителя телеграммой, что заявитель присутствовал на рассмотрении материалов проверки правомерно был отклонены судом первой инстанции в связи с противоречием приведенным нормам закона и имеющимся доказательствам по делу.

Вследствие допущенных налоговым органом нарушений права на защиту при вынесении указанного решения заявитель был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, является основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанные нарушения налогового законодательства РФ о порядке проведения выездной проверки и принятия решения привели к нарушениям прав налогоплательщика, в т.ч. права на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов. В решении налогового органа не исследованы все обстоятельства об основаниях возникновения и размерах недоимки по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, ЕСХН с учетом имевшихся возражений налогоплательщика и всех имевшихся расходных документов. Кроме того, ответчиком при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении заявителя - физического лица к налоговой ответственности не были учтены положения ст.ст.112, 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Сидорова В.А.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, однако с налогового органа взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-59/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова