Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-4981/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А55-4681/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Суздалева М.П., доверенность от 21 мая 2009 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - Загородникова Н.С., доверенность от 27 ноября 2008 г. N 4459/1;

от третьего лица - Колегова А.В., доверенность от 31 марта 2009 г. N 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г.

по делу N А55-4681/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным постановления мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) от 27 февраля 2009 г. N 406-П/1 "Об отказе ООО "Аметист" в размещении офисного здания в г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 8" и обязании в двухнедельный срок устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, площадью 33 479 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, испрашиваемого ООО "Аметист" 14 мая 2008 г., совпадают с границами земельного участка, испрашиваемого ОАО "Тольяттиазот" 06 февраля 2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство и тот факт, что проект границ ОАО "Тольяттиазот" согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в размещении объекта.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил п. 5 ст. 30 и ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как доказательств наличия у ответчика оснований, предусмотренных в п. 4 ст. 28 названного Кодекса, для отказа в предоставлении участка для строительства нет.

На момент подачи ООО "Аметист" заявления участок был свободен от прав третьих лиц, а потому согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ заявитель имел право на получение земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Кроме того, на момент подачи заявления испрашиваемый участок был вакантен.

Доводы суда о том, что ОАО "Тольяттиазот" подало заявление раньше, следовательно, имеет преимущественное право на предоставление ОАО "Тольяттиазот" земельного участка, необоснованны.

Мэрия городского округа Тольятти, в нарушение п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 16 Устава городского округа Тольятти, не приняла решение по вопросу предоставления земельного участка ни ОАО "Тольятттиазот", ни другому лицу.

Границы земельного участка сформированы для ОАО "Тольяттиазот" незаконно, так как в границы земельного участка, сформированного ОАО "Тольяттиазот", входят земли, занятые городскими лесами, полномочий по распоряжению которыми у мэрии городского округа Тольятти нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители мэрии и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ООО "Аметист" ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии листа согласования к проекту постановления, распоряжения "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства одноэтажного офисного здания с инженерно-техническим обеспечением в Комсомольском районе г. Тольятти восточнее д. 8 по ул. Коммунистической", приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 97), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 мая 2008 г. ООО "Аметист" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка площадью 33 479 кв.м. для размещения офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления Общества мэрией 27 февраля 2009 г. вынесено постановление N 406-П/1 "Об отказе ООО "Аметист" в размещении офисного здания в г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 8" (л.д. 6).

Основанием для отказа в размещении офисного здания послужило наличие заявления ОАО "Тольяттиазот" о выборе земельного участка, на который налагается земельный участок, испрашиваемый ООО "Аметист".

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами ст. 29 ЗК РФ предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктами 5 и 6 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан ООО "Аметист" в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ при рассмотрении заявления должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта, в том числе данные об участке как объекте недвижимости, сведения об ограничениях и обременениях земельного участка (или частей земельных участков, из которых предполагается сформировать новый), сведения о его экологическом состоянии и другое.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 г. ОАО "Тольяттиазот" повторно (ранее обращалось 12 июля 2004 г.) обратилось с заявлением N 51Т-23/894 о выборе земельного участка и согласовании места размещения спортивного комплекса. Проект границ земельного участка для размещения спортивного комплекса согласован и нанесен на опорный план города 31 июля 2008 г. (л.д. 46-49, 75).

Границы земельного участка, испрашиваемого ООО "Аметист" 14 мая 2008 г., совпадают с границами земельного участка, испрашиваемого ОАО "Тольяттиазот" 06 февраля 2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство и тот факт, что проект границ ОАО "Тольяттиазот" согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю в размещении объекта.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт издан уполномоченным органом, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что границы земельного участка сформированы для ОАО "Тольяттиазот" незаконно, поскольку в такие границы входят земли, занятые городскими лесами, полномочий по распоряжению которыми у мэрии нет, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является постановление мэрии от 27 февраля 2009 г. N 406-П/1 "Об отказе ООО "Аметист" в размещении офисного здания в г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 8", а не правильность формирования границ земельного участка, сформированного для ОАО "Тольяттиазот".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г. по делу N А55-4681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.Е. Кувшинов