Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-4936/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А65-9454/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Осиповой И.А. (доверенность от 12.01.2007 N НЮ-46/8);

представитель Татарстанской таможни Приволжского Управления государственного таможенного комитета - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-9454/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Казань,

к Татарстанской таможне Приволжского Управления государственного таможенного комитета, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 N 10404000-3/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского Управления Государственного Таможенного комитета (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.03.2009г. N 10404000- 3/2009 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009г. по делу N А65-9454/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.39-41).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.51-54).

Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя таможенного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.01.2009г. в ходе проведения таможенного осмотра контейнеров, перевозимых товар, таможенным органом установлено, что на контейнере N TKRU4056358 на запирающем устройстве отсутствуют ЗПУ, указанные в описи контейнеров к железнодорожной накладной N 94033337, что было отражено в акте таможенного осмотра N 10404090/080109/000001.

По факту утраты средств идентификации товаров, перемещаемых в контейнере N TKRU4056358 по транзитной декларации N 10714040/111208/0034976, железнодорожной накладной N 94033337, инвойсам N N SISS-3132-HW-2 от 17.11.2008г., N SISS-3133-HW-2 от 17.11.2008г., используемых таможенным органом, в отношении Общества 11.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного, о чем свидетельствует уведомление от 05.03.2009г. N 25-12/239. Протокол направлен в адрес Общества почтой.

По результатам рассмотрения материалов дела таможенным органом 24.03.2009г. вынесено постановление N 10404000-3/2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.16.11 КоАП РФ и наложен штрафа в размере 5000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено определением от 11.03.2009г.

В постановлении сделан вывод о нарушении перевозчиком пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: отсутствие обеспечения Обществом сохранности таможенной пломбы.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно статей 88 и 169 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации товаров.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возложена исключительно на перевозчика.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Как видно из материалов дела, что 08.01.2009г. в адрес грузополучателя - ЗАО "Северстальавто-Исузу" от грузоотправителя - "Соджис Корпоратион" перевозчиком - ОАО "РЖД" железнодорожным транспортом в контейнерах N N RZDU5269305, TKRU4056358, RZDU5258701, RZDU5232179 по транзитной декларации N ТД 10714040/111208/0034976 железнодорожной накладной N 94033337 из Японии прибыл товар "Комплектующие для автомобилей в сборе" в количестве 4 мест, общим весом брутто 18190 кг., стоимостью 18424740 японских йен.

Согласно описи железнодорожных контейнеров, подписанной должностными лицами станции отправления "Находка-Восточная ДВЖД"- ЛНП 361, на контейнер TKRU4056358 были наложены контрольные знаки ТС28412, С0093298.

Согласно направляющему штампу Находкинской таможни местом доставки указанного товара является Елабужский таможенный пост Татарстанский таможни.

При таможенном осмотре железнодорожных платформ N N 94246964, 94580651, 94603917, 94660271 находящихся на железнодорожных путях в ЗТК ОЭЗ ППТ "Алабуга" установлено отсутствие пломбировочных устройств отправителя N N ТС 28412, С0093298 на контейнере N TKRU4056358, используемых в соответствии с описью контейнеров к железнодорожной накладной N 94033337 как средство идентификации товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 16.09.2004г. N 50 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров и представления перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, в таможенный орган назначения в срок, не позднее 12 часов с момента прибытия (пункт 3 статьи 92 КоАП РФ), транзитной декларации, накладной и имеющихся у него других документов на товары. Уполномоченное должностное лицо обязано в течение двух часов с момента представления перевозчиком указанных документов (пункт 2 статьи 92 КоАП РФ) зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в журнале регистрации подтверждений о прибытии, ведущемся в электронном виде.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции, если в результате таможенного осмотра установлены признаки нарушения таможенного законодательства либо по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра) по форме, утвержденной приказом ГТК России от 20.10.2003г. N 1166. Сведения о выявленных признаках нарушений таможенного законодательства вносятся в графу "Примечания" журнала регистрации подтверждений о прибытии.

Соответственно, 08.01.2009г. при проведении таможенного осмотра контейнера N TKRU4056358, находящегося в зоне таможенного контроля ОЭЗ ППТ "Алабуга", должностными лицами Татарстанской таможни составлен акт таможенного осмотра N10404090/090109/000001, в котором зафиксировано отсутствие средств идентификации NТС28412, С0093298.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "РЖД" об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьями 79, 88 ТК РФ при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ).

Приняв товар к перевозке, ОАО "РЖД" как профессиональный перевозчик, согласно пункту 2 статьи 88 ТК РФ обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно части 2 статьи 79, части 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу части 3 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что средства идентификации были утрачены вследствие чрезвычайных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Из ответа начальника сектора по таможенно-брокерской деятельности Представительства КБШ.ж.д. - филиала ОАО "РЖД", направленного в Татарстанскую таможню за исх. N 3, следует, что контейнер N TKRU4056358 находился под сопровождением и охраной грузоотправителя - ФГП ВО ЖДТ РФ. В пути следования и по прибытию на станцию назначения "Тихоново", каких-либо сведений об утрате средств идентификации не выявлено. 07.01.2009г. контейнер N TKRU4056358 помещен без выявления утраты средств идентификации на пути ЗТК ОЭЗ "Алабуга", о чем свидетельствуют отметки в перевозочных документах, а именно в ж/д накладной и дорожной ведомости на перевозку груза проставлен таможенный штамп "Товар поступил 08.01.2009г" ЛНП 317 и подпись должностного лица, а также штамп "осмотрено, нарушений не выявлено" ЛНП 317 и подпись должностного лица, которая в последствии перечеркнута, а на штампе "Товар поступил" дата 08.01.2009г. изменена на 15.01.2009г. и 16.01.2009г.

Между тем, несмотря на изменения, внесенные таможенным органом в перевозочные документы, акт таможенного досмотра не может быть лишен юридической силы.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-9454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов