Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5071/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А55-10086/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Рынок-Агро" - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-10086/2009, судья Мешкова О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения от 17.02.2009 г. N 08-20/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти(далее - заявитель, общество,) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.02.2009 г. N 08-20/5.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС N 2 по Самарской области от 17.02.2009 г. N 08-20/5 о доначислении налогов, пени, штрафов в размере 782 601 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о применении обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО ""Рынок - Агро" требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии мер обеспечения путем приостановления действия решения от 17.02.2009 г. N 08-20/5 о доначислении налогов, пени, штрафов в размере 782 601 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что, согласно представленному балансу (Форма N 1) из суммы общих активов основную часть составляют внеоборотные активы в размере 150 220 000 руб. Учитывая, что основной вид деятельности предприятия, как указано в ходатайстве, сдача в аренду имущества, главными активами предприятия являются важные для предприятия, но малоликвидные, внеоборотные активы. Их реализация (выбытие) невозможна без причинения ущерба предприятию, бизнес которого построен на сдаче и эксплуатации внеоборотных активов, в том числе административного здания, столовой, кафе, мойки автомобилей. Считает, что лишение самой ликвидной части активов причинит значительный ущерб предприятию, учитывая имеющиеся текущие расходные обязательства, подтвержденные кредиторской задолженностью.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, поскольку вступившее в законную силу решение налогового органа подлежит исполнению, а неисполнение в добровольном порядке влечет принятие мер, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ; что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб. В качестве доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер приложены справка из Автозаводского отделения от 21.04.2009 г. N 8213 о состоянии расчетного счета, справка от 15.04.2009 г. о среднемесячной заработной плате, штатное расписание, бухгалтерский баланс на 31 марта 2009 г., отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 г., договоры и акты сверки с контрагентами.

При принятии судебного акта суд исходил из бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 г., отчета о прибылях и убытках согласно которым стоимость активов составляет 180 428 000 руб., в то время как на основании оспариваемого решения взыскивается суммы в размере 782 601 руб. Таким образом, сумма активов общества в 230 раз превышает суммы взыскиваемых налогов, сборов, пени, штрафов. При этом согласно анализа счета 51 "Расчетные счета" за 1 квартал 2009 г. обороты составили более 15-ти миллионов рублей, а остаток на конец указанного периода - 1 502 364,09 руб.

Обоснованно отмечено, что заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, а лишь перечислены имеющиеся текущие обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам безотносительно со сроками их исполнения и соотнесения со сроком уплаты оспариваемых обязательных платежей и санкций, поскольку размер сумм, подлежащих уплате по договорам с контрагентами, сам по себе, не может свидетельствовать о размере и значительности ущерба именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения налоговым органом по взысканию недоимки, пени, штрафов сделает невозможным исполнение текущих трудовых обязательств по выплате заработной платы в полном объёме перед значительным количеством сотрудников. Поскольку, как следует из представленных документов, у заявителя на данный момент имеется достаточных средств для погашения задолженности по заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе общества не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

Перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область, платежным поручением от 05.06.2009 г. N 666 государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-10086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область, государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.06.2009 г. N 666.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик