Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5022/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А65-1089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу NА65-1089/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания", Республика Татарстан, г. Заинск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Инфант", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза,

- общество с ограниченной ответственностью "Камфлот", г. Москва,

- Зиятдинова Марина Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зиятдинова Руслана Азатовича, Зиятдиновой Ксении Руслановны, Зиятдиновой Регины Руслановны, Зимяниной Виктории Михайловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 4012141 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (далее - ООО "СтройМонтажИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Камская строительно-монтажная компания", ответчик) о взыскании 4012141 руб., в том числе 3107300 руб. - неосновательного обогащения и 904841 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2006 г. по 18.01.2009 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 382, 384, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

На основании договора N 9 от 28.09.2006 г. уступки прав (цессии), заключенного ООО "СтройМонтажИнвест" и ООО "Инфант", и договора N 12 от 12.07.2005 г. на участие в инвестировании строительства жилого дома, заключенного ООО "Камская строительно-монтажная компания" и ООО "Инфант", истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры N 135 на 5 этаже, количество комнат три, общей площадью 135,1 кв. м, расположенной в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5, блок Б (17 А/24 пю ЗЯБ). Несмотря на надлежащее выполнение истцом и ООО "Инфант" своих обязательств по договорам, ответчик квартиру не передал. Возможность передачи квартиры утрачена ввиду признания права собственности на нее за третьими лицами, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры.

Определением суда от 26.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инфант", ООО "Камфлот", Зиятдинова Марина Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Зиятдинова Руслана Азатовича, Зиятдиновой Ксении Руслановны, Зиятдиновой Регины Руслановны, Зимяниной Виктории Михайловны (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду не представлено.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества, которое должно было принадлежать истцу. Истец заключил договор уступки прав, соответствующий законодательству, является добросовестным выгодоприобретателем и не может отвечать за действия третьих лиц, в том числе за действия ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфант" (инвестор) и ООО "Камская строительно-монтажная компания" (застройщик) заключен договор N 12 от 12.07.2005 г. на участие в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по финансированию доли в строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5, блок Б (17А-24), а застройщик обязался после окончания строительства передать инвестору квартиры в указанном доме, в том числе квартиру N 135 (т. 1, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 24-26).

В соответствии с договором N 7/к-2006 от 20.04.2006 г. уступки права требования ООО "Инфант" (цедент) передало ООО "Камфлот" (цессионарий) право вместо ООО "Инфант" требовать от ООО "Камская строительно-монтажная компания" передачи в собственность квартир, в том числе квартиры N 135, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5, блок Б (17А-24) (т. 1, л.д. 97-98).

Впоследствии указанный договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.06.2006 г. о расторжении договора N 7/к-2006 от 20.04.2006 г. (т. 1, л.д. 100).

Далее ООО "Инфант" (цедент) и ООО "СтройМонтажИнвест" (цессионарий) заключен договор N 9 от 28.09.2006 г. уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Инфант" уступает, а ООО "СтройМонтажИнвест" принимает на себя в полном объеме право требования по договору на участие в инвестировании строительства жилого дома N 12 от 12.07.2005 г., заключенному между ООО "Инфант" и ООО "Камская строительно-монтажная компания", на квартиру N 135 на 5 этаже, количество комнат три, общей площадью 135,1 кв. м, в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5, блок Б (17 А/24 п. ЗЯБ) (т. 1, л.д. 8-9; т. 2, л.д. 21-22).

На указанном договоре имеется отметка об извещении ООО "Камская строительно-монтажная компания". Кроме того, ответчику направлено уведомление о переуступке N 57 от 05.10.2006 г. (т. 2, л.д. 28).

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец оплатил ООО "Инфант" стоимость квартиры N 135 в сумме 3107300 руб.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора N 7/к-2006 от 20.04.2006 г. ООО "Камфлот" и гражданкой Зиятдиновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Зиятдиновым Р.А. и Зимяниной В.М. заключен договор от 10.10.2006 г. об уступке права требования спорной квартиры с ООО "Камская строительно-монтажная компания".

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2007 г. по делу N 2-2731/07 за Зиятдиновой Марией Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Зиятдиновой Ксении Руслановны, 08.10.1993 года рождения, Зиятдиновой Регины Руслановны, 05.01.2004 года рождения, Зиятдиновым Русланом Азатовичем и Зимяниной Викторией Михайловной признано право долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 19-20).

Полагая, что ООО "СтройМонтажИнвест" и ООО "Инфант" надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору N 12 от 12.07.2005 г. и договору N 9 от 28.09.2006 г., а ответчик квартиру не передал, и возможность передачи квартиры утрачена ввиду признания права собственности на нее за третьими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договорных обязательств, поэтому нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-1089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев