Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-5112/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А55-882/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009, принятое по делу N А55-882/2009 судьей Зубковой О.И.,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", г. Самара

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", г. Самара,

о взыскании 843 970 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - Сумнительнова Ю.О., доверенность от 23.11.2007;

от ответчика - Струков И.А., доверенность от 22.05.2009, ордер от 09.07.09 N 030334;;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" о взыскании 843 970 руб.90 коп., составляющих 825 532 рубля основного долга и 18 438 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 руб.19 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00009 от 22.01.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о частичной выборке и возврате невыбранного некачественного товара как не несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Претензий по качеству истцу, как правопреемнику прав по договору факторинга не предъявлялись, в связи с чем ответчик должен исполнить обязательство по оплате.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 до 14.07.2009 до 15 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Явившийся в заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом (ООО "Самарские строительные материалы") был заключен договор поставки цемента б/н от 06.02.2008г., в соответствии с п.1.1 которого третье лицо обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, количество, марка и способ доставки которого указываются ответчиком в заявках.

Согласно 1.2 грузополучателем может являться и любое другое лицо, указанное ответчиком. грузополучатель, не являющийся покупателем по настоящему договору, не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик производит оплату каждой партии поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента передачи товара ответчику на основании счета на оплату.

По товарной накладной N офСМР-0000002251 от 11.08.2008г. ООО "Самарские строительные материалы" отгрузило ответчику цемент ПЦ 400-Д 20 в количестве 474 тн на сумму 2 204 100 рублей.

16 июня 2006 г. Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "НОВАЯ МОСКВА" (закрытое акционерное общество) и третье лицо заключили генеральный договор N 06-027-НР факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах истца с дополнительными к нему соглашениями б/н от 01.01.2008г., N 2 от 01.10.2008г., N 3 от 10.10.2008г., N 4 от 10.11.2008г.

В последствии наименование указанного выше банка изменено на открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК".

В соответствии с п.2.1, предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом (истец по настоящему делу) поставщику (третье лицо по настоящему делу) уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором (грузополучателем), при котором третье лицо безотзывно и безусловно обязуется уступить истцу денежные требования, вытекающие из совершения третьим лицом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам- получателям товара, услуг, работ) на условиях отсрочки платежа в течение действия договора, а истец обязуется передать поставщику (третьему лицу по настоящему делу) денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги. При этом истец обязуется передать третьему лицу денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты, а также иных услуг.

Согласно п.1.1 договора, под дебиторами понимаются юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель - резидент РФ, несущие обязательства по денежному требованию.

В соответствии с п.2.2 действие договора факторинга распространяется на всех дебиторов поставщика.

О переуступке прав денежного требования истцу третье лицо и истец обязаны письменно информировать дебитора, третье лицо по каждому новому дебитору составляет и передает истцу извещение о новом покупателе и передает оригинал контракта (договора) с покупателем со всеми приложениями и дополнениями к нему.

По мере осуществления поставок третье лицо передает истцу документы, перечень которых определен в п.4.3 Договора факторинга, а факт перехода денежного требования от третьего лица к истцу удостоверяется актом приема-передачи указанных документов, подписанным представителями сторон.

По акту приема-передачи документов N 01-0808 от 08.08.2008г., третье лицо уступило истцу право требования денежных средств за поставленный цемент к ответчику по товарной накладной N офСМР-0000002251 от 11.08.2008г. и соответствующему счету-фактуре.

Ответчику было направлено уведомление о совершенной уступке прав требования от 01.03.2008г. полученное ответчиком под роспись генерального директора, скрепленной круглой печатью ответчика.

В соответствии с актом сверки выплаты финансирования по 30.11.2008г. третье лицо получило от истца финансирование в сумме 3 854 300 рублей под уступленное право требования на сумму 2 204 100 рублей согласно акту приема-передачи документов N 1-0808 от 08.08.2008г.

Финансирование произведено истцом по платежному поручению N 00012 от 08.09.2008г. на сумму 1 539 650 рублей-л.д.20. При этом сумма неоплаченного денежного требования, указывает истец, составляет 825 532 рубля, а сумма непогашенного финансирования - 262 289 руб.83 коп.

Согласно ст.830 ГК РФ дебитор (ответчик) обязан произвести платеж финансовому агенту (истцу) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж, как указано было выше, ответчик был уведомлен надлежащим образом о совершенной уступке права требования.

Уведомлением от 17.10.2008г. N 14/2583 истец потребовал от ответчика оплаты поставленного третьим лицом товара по платежным реквизитам истца, однако денежные средства в банк не поступили.

Повторное уведомление от 18.12.2008г. N 14/3298 оставлено ответчиком без ответа.

Факт неоплаты банку переданной третьим лицом задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст.ст. 516, 824 ГК РФ ответчик обязан осуществить оплату лишь поставленного товара.

Согласно товарной накладной N офСМР-0000002251 от 11.08.2008г. третьим лицом произведена отгрузка цемента в количестве 474 000 кг на общую сумму 2 204 100 рублей. В соответствии с п.2.1.1 договора поставки от 06.02.2008г. товар должен поставляться путем самовывоза со склада третьего лица по делу.

Ответчик произвел выборку цемента в количестве 296 466 кг на сумму 1 378 568 рублей, перечисленную истцу по платежным поручениям N 617 от 05.11.2008г. и N 619 от 07.11.2008г., цемент в количестве 177 534 кг. на сумму 825 532 рубля не был выбран со склада третьего лица с согласия последнего, что подтверждено третьим лицом в отзыве на исковое заявление. возврат товара был оформлен товарной накладной N 653 от 07.11.2008г. (л.д.119).

Таким образом, ответчик полностью оплатил выбранный со склада ответчика цемент, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правильный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение должно быть произведено ему в связи с отсутствием претензий по качеству к банку несостоятельны. Материалами дела и пояснениями поставщика подтверждается, что выборка спорного товара не проводилась. Несуществующее денежное требование передано быть не может.

Доводы заявителя относительно длительного срока обнаружения некачественности цемента не принимаются арбитражным апелляционным судом. Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что в течении указанного периода осуществлялась выборка, в ходе которой и было обнаружено несоответствие товара по качеству.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правильный,

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 по делу N А55-882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева