Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-5220/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А49-7213/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокомлект сервис", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009, принятое по делу N А49-7213/2008 судьей Пузариной Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГА", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомлект сервис", г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод", г. Саратов,

о взыскании 858 861 руб. 48 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГА"" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" о взыскании задолженности в сумме 858861 руб. 48 коп. за выполненные работы по ремонту кровли в соответствии с договором подряда N 40/09 от 05.09.2007года.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГА" взыскано 858861 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 15088 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергокомплектсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, признать ООО "Энергокомплектсервис" ненадлежащим ответчиком по делу. При этом заявитель жалобы считает договор незаключенным в виду несогласованности сроков, а поскольку договор не заключен, истец не имеет право ссылаться на правовые нормы, регулирующие отношения о подряде. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Саратовский авиационный завод", который выступает заказчиком.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2007 года между сторонами по делу заключен договор подряда N 40/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли 1,2,3,4 корпуса N 5 на объекте ЗАО "Саратовский авиационный завод". В свою очередь, ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена на момент заключения договора в сумме 3243517 руб., которая не является окончательной и может быть увеличена при необходимости проведения дополнительного объема работ, дополнительной сметой, утвержденной генподрядчиком.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ представителем ответчика не оспорен.

Однако, доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму 858861 руб. 48 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не оплатил спорные работы и должен являться ответчиком также не может быть приняты, поскольку сторонами рассматриваемых отношений являются истец и ответчик.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009 по делу N А49-7213/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомлект сервис", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева