Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5064/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А55-20066/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Ковалева С.В., доверенность от 01.11.2008 г.,

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу N А55-20066/2008, судья Зубкова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "SamFish", Самарская область, пос.Новосемейкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ", г.Самара,

о взыскании 338 155 руб.,

установил:

ООО "SamFish" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" о взыскании долга по договору поставки в сумме 327 114 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 040 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб.

В обоснование искового требования истец указал, что в соответствии с договором поставки от 3.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО "SamFish" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 696 924 руб. 74 коп., ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" оплатила поставленную продукцию лишь частично на сумму 369 810 руб. 14 коп., оставшаяся суммы долга - 327 114 руб. 60 коп. Помимо суммы основного долга истец просит также взыскать с ответчика проценты за период с 18.06.2008 г. по 20.12.2008 г. в сумме 11 040 руб. 40 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309. 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 24.03.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 327 114 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 г. по 8.04.2009 г. в сумме 21 444 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года иск удовлетворен: с ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" в пользу ООО "SamFish" взыскано: основной долг в сумме 327 114 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 444 руб. 77 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 471 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер ставки рефинансирования в период образования задолженности неоднократно изменялся, а поэтому должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент образования задолженности. В соответствии с проведенным ответчиком контррасчетом процентов сумма процентов, подлежащих взысканию - 15 007 руб. 78 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "SamFish" указало о своем несогласии с доводами ответчика, анализируя контррасчет процентов, подготовленный ответчиком, истец в отзыве указал на допущенные фактические ошибки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что суд правильно принял во внимание расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 13%, которая была установлена с 1.12.2008 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ковалева С.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Ковалева С.В. не возражает против проверки только части судебного акта, в которой решение оспорено ответчиком.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что ответчиком до начала судебного разбирательства также не представлено возражений против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в пределах оспоренной части обжалованного судебного акта - в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

3 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "SamFish" обязалось поставить в адрес ответчика товар, а ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" обязалось принять и оплатить товар.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 3.06.2008 г. на сумму 327 114 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 19-64), актом сверки от 8.12.2008 г. (л.д.18), платежными поручениями (л.д.65-76).

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 5.11.2008 г. (л.д. 8-10).

По договору от 1.11.2008 г. на оказание юридических услуг ООО "SamFish" поручило ООО ЮФ "Бизнес-Гарант" оказание правовой помощи по взысканию с ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" суммы задолженности по договору поставки от 3.06.2008 г. в размере 323 002 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оплату договора платежным поручением от 19.12.2008 г. ООО "SamFish" перечислило в адрес ООО ЮФ "Бизнес-Гарант" 32 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом требование истца в части взыскания процентов удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У (13% годовых) на период с 1.12.2008 г. по 23.04.2009 г. Поскольку исковое заявление истцом подано 24 декабря 2008 года, размер учетной ставки банковского процента при определении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно - в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном - противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года, принятое по делу N А55-20066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов