Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-4831/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А55-6289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Нурмеева Ю.З.(доверенность от 01.07.2009),

от ответчика - представители Ергашев А.Х.(доверенность от05.03.2009), Бубенцов А.Ю.(доверенность от 31.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-6289/2009 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл", г. Москва,

к Самарской таможне, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Самарской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 16.03.2009 N 10412000-57/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 19.05.2009, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Самарской таможни.

Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по факту заявления ЗАО "ДХЛ Интернешнл" таможенному органу для завершения внутреннего таможенного транзита, а также при помещении на СВХ недостоверных сведений о наименовании товара Самарской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 10412000-57/2009, и вынесено постановление от 16.03.2009 N10412000-57/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировки, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

При этом под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения то есть те которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. Такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

Согласно п. 2 ст. 75 ТК РФ и п. 12 приложения к Приказу ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными соглашениями в области гражданской авиации, содержащего информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация); документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость - карго-манифест).

В соответствии со ст. 92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию.

Статьей 81 ТК РФ установлен перечень сведений обязательных для представления в транзитной декларации, в пп. 5 ч. 2 данной статьи указано, что перевозчик обязан указать в транзитной декларации о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В силу ст. 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения таможенному органу предоставляются документы, содержащие сведения о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, весе брутто товаров.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2008 на таможенный пост Аэропорт Самара таможенным перевозчиком ЗАО "ДХЛ Интернешнл" доставлена партия товаров 62 места, 617 кг, оформленная по процедуре внутреннего таможенного транзита (ТД 10005020/221108/0017807).

В качестве транзитной декларации ТД 10005020/221108/0017807 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" таможенному органу представлены транспортные и коммерческие документы (товарно-транспортная накладная от 22.11.2008 N 1712, авиационная накладная от 22.11.2008 N 615 1741 332 5, проформа инвойс от 22.11.2008 б/н, манифест экспресс-товаров от 22.11.2008 б/н - л.д. 34-37).

Информация о наименовании товаров содержалась в манифесте по каждой индивидуальной накладной перевозчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Согласно п. 14 манифеста по индивидуальной накладной N 5136241655 заявлен товар "SOLES", перевод "э/части".

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик предоставил перечень экспрессгрузов по общей накладной N 1712. Данные сведения предоставлены агенту СВХ ОАО "МАК" для принятия товаров на временное хранение и таможенному органу в виде отчета формы ДО1 (л.д. 38-40).

Согласно предоставленного перечня ЗАО "ДХЛ Интернешнл" заявило наименование товара N 15 (индивидуальная накладная N 5136241655) как "части станка".

В ходе фактического контроля таможенным органом установлено, что в грузовом месте по накладной N 5136241655 находится детская обувь.

Кроме того, при помещении товара на склад временного хранения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был подан отчёт от 24.11.2008 N 00000758 (форма Д01) (л.д. 38-40). В графе N 15 указанной отчётности также указаны недостоверные сведения о наименовании товара и его коде: "части станка; код 8466".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 N 10412000-57/2009, актом таможенного досмотра от 30.01.2009 N10412030/300109/000011 (л.д. 49-51), актом осмотра от 21.01.2009 N 21/01/09-4 (л.д. 47-48), актами таможенного наблюдения от 20.01.2009 (л.д. 46-47), объяснениями сотрудника ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Григора Ю.Н. (л.д. 57-58), коммерческого директора ЗАО "Обувьпром" Авдоян С.С. (л.д. 59) и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ДХЛ Интернешнл" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-6289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова