Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-5142/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А55-3740/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Долматова И.С., доверенность N 176 от 31 января 2009 г.;

от ответчика ОАО "Альфа-Банк", филиал "Самарский" - Зотова Е.Е., доверенность N 5/2441Д от 31 августа 2008 г.;

от ответчика ООО Строительно-коммерческое предприятие "ВолгаСтройМеталл" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк", филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-3740/2009 (судья Хмелев С.П.) по иску КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО), г. Москва, к 1. ОАО "Альфа-Банк", филиал "Самарский", г. Самара, 2. ООО Строительно-коммерческое предприятие "ВолгаСтройМеталл", г. Тольятти, о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Банк Развития", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. ОАО "Альфа-Банк", филиал "Самарский", 2.ООО Строительно-коммерческое предприятие "ВолгаСтройМеталл", г. Тольятти о признании заключенного между ними договора залога от 29.02.2007 г. N 5915-з/2 имущества, выступающего в качестве залога, недействительным в силу ничтожности. Требования мотивированы ст.ст. 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска указано несоответствие спорного договора залога п. 2 ст. 342 ГК РФ, которым предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

25.05.2009 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3740/2009 исковые требования удовлетворены. Договор залога имущества N 5915-з/2 от 29.02.2008 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ООО Строительно-коммерческое предприятие "ВолгаСтрой Металл", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Альфа-Банк", филиал "Самарский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", филиал "Самарский" в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Строительно-коммерческое предприятие "ВолгаСтройМеталл" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-3740/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 г. между истцом и ООО Строительно-коммерческое предприятие "ВолгаСтрой Металл" (далее 2-ой ответчик) заключен кредитный договор N 1046301-00-00039 в целях предоставления 2-ому ответчику кредита на пополнение оборотных средств.

24.09.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом и 2-ым ответчиком заключен договор залога основных средств N 1046301-З1-00039, в соответствии с которым 2-ой ответчик передал в залог истцу основные средства (оборудование) в количестве 8-ми единиц согласно перечня имущества (приложение N 1 к договору залога). В числе прочего было заложено следующее имущество:

автоматическая линия для производства профилей КНАУФ (стан КНАУФ) - 1 ед.;

автоматизированная линия для производства профилей КНАУФ (стан КНАУФ, подающий механизм, разматывающее устройство, отрезной стан, подающая рама, принимающая рама, сменная клеть/профиль 60*27, сменная клеть/профиль 27*28) - 1 ед.;

станок правильно-отрезной СПР-12;

автоматизированная линия по производству профнастила С 10.

Однако, 29.02.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" (далее - 1-й ответчик) и 2-ым ответчиком заключено соглашение N 5915 о кредитовании в российских рублях, для обеспечения которого заключен договор залога имущества N 5915-з/2, в соответствии с которым в перечень имущества, выступающего в качестве залога, включено имущество, находящееся на тот момент в залоге у истца:

- автоматизированная линия для производства профилей КНАУФ;

- автоматическая линия (стан) по производству профиля;

- станок правильно-отрезной СПР-12;

- автоматизированная линия по производству профнастила С 10.

Поскольку пунктом 4.2.1. договора от 24.09.2007 г. N 1046301-З1-00039, т.е. договора первоначального залога, между истцом и 2-ым ответчиком предусмотрен запрет для залогодателя (2-ой ответчик) на последующий залог, следовательно, последующий залог указанного выше имущества противоречит нормам п. 2 ст. 342 ГК РФ и является недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела истцом и 1-ым ответчиком документы, подтверждающие право собственности ответчика на вышеперечисленное оборудование (накладные, доказательства оплаты истцом, договора на поставку 1-м ответчиком) достоверно подтверждают, что предметом последующего залога является оборудование, ранее переданное в залог по первоначальному обязательству.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 342, 168, 336 п. 1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор залога имущества N 5915-з/2 от 29.02.2008 г. противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что законом прямо предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, поскольку в силу п. 2 ст. 342 ГК РФ договором залога, заключенным истцом со 2-ым ответчиком, последнему запрещен последующий залог.

В подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением единообразия судебной практики проанализированы и отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-3740/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-3740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова