Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-3823/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А55-1701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Михеев С.А., доверенность б/н от 10.11.2008г.,

от ответчиков: от ООО "Русские Строительные Материалы" - не явился, извещен,

от ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" - Государева И.Ю., доверенность N 224 от 08.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу NА55-1701/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ЗАО "КОМТЕХ-Самара", г.Самара,

к ООО "Русские Строительные Материалы", г. Самара,

ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМТЕХ-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно к ООО "Русские Строительные Материалы" и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" 834633,27 руб., задолженности по договору поставки N ЕА-076/К от 16.04.07г. (с учетом увеличения цены в порядке п. 4.3 договора).

Определением от 27.03.2009г. принято уменьшение цены иска до 750572 руб., составляющим цену товара, указанную в накладных.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 750572 руб. основного долга и расходы по государственной пошлине 14005,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области отменить, в иске ЗАО "КОМТЕХ-Самара" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, суд не учел обстоятельства, при которых подписывалось дополнительное соглашение к договору поставки. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об изменении объема ответственности поручителя без его согласия, чем нарушены нормы части 1 статьи 367 ГК РФ. В связи с этим заявитель считает, у него задолженности перед истцом не имеется, поскольку договор поставки действовал до 31.12.2007г., а о существовании дополнительного соглашения он в известность не был поставлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству ответчика ООО "Русские Строительные Материалы" отложено на 16.07.2009 г. в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В судебное заседание 16.07.2009 г. ответчик ООО "Русские Строительные Материалы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. между ЗАО "КОМТЕХ-Самара" (прежнее наименование ЗАО СМК "Самарская металлургическая Компания" (поставщик)) и ООО "Русские Строительные Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N ЕА-076/К поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (товар) на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.8-12).

Согласно п.8.1 договор действует до 31.12.2007 г., в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

16.04.2007г. между ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" (поручитель), ООО "Русские Строительные Материалы" (должник) и ЗАО СМК "Самарская металлургическая Компания" (кредитор) заключен договор поручительства N ЕА-076/1, в соответствии с которым ЗАО "Завод ЖБИ" обязался исполнять обязательства ООО "Русские Строительные Материалы" по договору поставки N ЕА-076/К от 16.04.2007г. в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

21.11.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 к договору поставки от 16.04.2007 г., согласно которому изменен срок действия договора до 31.12.2008 г. и уточнен срок оплаты каждой партии товара. Во всем остальным положения договор действует в прежней редакции (л.д.45).

Во исполнение условий договора поставки истец передал в собственность ООО "Русские Строительные Материалы" товар по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0005106/001 от 02.10.2008г. на сумму 630657,50 руб., N ЦБ-РН-08-0005228/001 от 10.10.2008г. на сумму 232930 руб., а всего на сумму 863587,50 руб. (л.д.13-15).

Кроме этого, истцом оказаны услуги ООО "Русские Строительные Материалы" по доставке товара на общую сумму 3402 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг N ЦБ-АТ-08-0005228/001 от 10.10.08г. на сумму 3402 руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 16.04.2007 г. срок оплаты каждой партии товара составляет 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Оплата ООО "Русские Строительные Материалы" произведена в сумме 116417,50 руб., что им не оспаривается. Однако ответчики не исполнили своих обязательств по договору поставки в полном объеме, в связи с этим сумма задолженности по договору поставки составила 750572 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Русские Строительные Материала", являясь основным должником по договору поставки, долг не оспорил, подтвердил наличие долга в сумме 750572 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая на исковые требования, ссылается на то, что договор поставки действовал до 31.12.2007г., задолженность же образовалась в 2008 году, поэтому ЗАО "Завод ЖБИ-4" не имеет отношения к образовавшемуся долгу первого ответчика.

Вместе с этим, суд не может согласиться с данным доводом, так как договор поставки N ЕА-076/К от 16.04.2007г. пролонгирован до 31.12.2008г., что подтверждается дополнительным соглашением N 02 от 21.11.2007г. (л.д. 45). Договор поручительства судом не признан недействительным, сторонами не расторгнут, обязательства поручителя в 2008 году не прекратились.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оплата по договору поставки в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательства оплаты суду не предоставлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности исковых требований и взыскании солидарно суммы долга. Согласно п.1.1 договора поручительства от 16.04.2007 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник (л.д.19).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Поручителем не доказано и материалами дела не подтверждено внесения изменений в условия договора (в том числе по объему) поставки от 16.04.2007 N ЕА-076/К, которые могли бы являться основанием для прекращения договора поручительства. Сам договор поручительства не содержит условий, ограничивающих ответственность поручителя.

Положения названной нормы ч.1 ст.367 ГК РФ предусматривают основания прекращения поручительства либо в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, либо в случае такого изменения этого обязательства, которое влечет увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Полагая поручительство прекращенным, заявитель жалобы ссылается на изменение условий договора поставки. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанций.

Согласно п.2.1 договора поручительства от 16.04.2007 г. поручитель подтверждает, что с условиями договора поставки ознакомлен. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что порядок поставки при исполнении договора не менялся.

Из п.1.1 договора поручительства от 16.04.2007 г. следует, что поручитель обязуется исполнять обязательства должника по договору поставки N ЕА-076/К от 16.04.2007 г. в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причина не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.5.4 договора поручительства прекращает свое действие с прекращением всех обязательств должника по договору поставки.

Таким образом, поручителем не доказан и материалами дела не подтвержден факт внесения изменений в условия договора поставки от 16.04.2007 г., которые могли бы являться основанием для прекращения поручительства. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не ведут к прекращению обязательств по договору поручительства, на что правильно указал суд первой инстанции. Следовательно, учитывая положения п.3 ст.425 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Русские Строительные Материалы" в полном объеме обязательства, так как стороны согласовали в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства.

Кроме этого, сам договор поручительства не содержит условий, ограничивающих ответственность поручителя, в том числе сроком действия договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара ООО "Русские Строительные Материалы" является несостоятельным. Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 16.04.2007 г. N ЕА-076/К ЗАО "КОМТЕХ-Самара" поставил ООО "Русские Строительные Материалы" согласно товарным накладным NЦБ-РН-08-0005106/001 от 02.10.2008г. на сумму 630657,50 руб., NЦБ-РН-08-0005228/001 от 10.10.2008г. на сумму 232930 руб., а всего на сумму 863587,50 руб. (л.д.13-15), а также истцом осуществлена доставка товара на общую сумму 3402 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг NЦБ-АТ-08-0005228/001 от 10.10.2008г. на сумму 3402 руб. (л.д.16). Кроме этого, представитель ООО "Русские Строительные Материалы" факт поставки и сумму задолженности не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-1701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин