Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5184/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А65-2408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы: 1. ООО "Волга-Инфлот", г. Казань, и 2. ООО "Научно - производственное объединение "Агросервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 года по делу N А65-2408/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по первоначальному иску ООО "Волга-Инфлот", г. Казань, к ООО "Научно - производственное объединение "Агросервис", г. Казань, о взыскании 200.000 рублей неосновательного обогащения, 7.056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Научно - производственное объединение "Агросервис", г. Казань, к ООО "Волга-Инфлот", г. Казань, о взыскании 1.480. 000 руб. долга, 87.621 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Инфлот", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г. Казань, о взыскании 1.480. 000 руб. долга, 87.621 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.09г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инфлот", г.Казань о взыскании 1480 000 рублей долга, 115.702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инфлот", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г.Казань, о взыскании 200.000 рублей неосновательного обогащения, 7 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инфлот", г.Казань о взыскании 1480 000 рублей долга, 115 702 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Волга-Инфлот", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2009 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Волга-Инфлот", принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

ООО "Научно - производственное объединение "Агросервис", г. Казань, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2009 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Научно - производственное объединение "Агросервис", принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Волга-Инфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Научно - производственное объединение "Агросервис", образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Волга-Инфлот", в котором просило оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска без изменения, принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исковые требования истца касаются взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с тем, что по платежному поручению N 421 от 29.09.2008г. (л.д.10) ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика 200.000 рублей.

Ответчик, считая, что направленные в его адрес деньги в сумме 200 000 рублей являются частью авансового платежа по договору купли-продажи от 21.08.08 г., предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 702 рублей.

Судом установлено, что между сторонами 21.08.2008 года заключен договор купли-продажи от 21.08.08 года по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность фронтальный погрузчик Foton FL 936f в количестве 1 штуки, а истец принять и оплатить его по цене, установленной договором (п. 1.1. договора).

Сумма договора складывается из стоимости товара, что составило 1.680.000 рублей (п.п.3.2., 3.1. договора).

В соответствии с п.4.2. договора истец обязался произвести 100% предоплату суммы, указанной п.3.1. договора, то есть 1 680 000 рублей, в течение 5 календарных дней с момента подписания.

Ответчик во исполнение условий договора выставил в адрес истца счет N 311 от 21.08.08г. за фронтальный погрузчик Foton FL 936f на сумму 1 680 000 рублей (л.д.31).

Истец на основании данного счета, перечислил по платежному поручению N 421 от 29.09.08г. на расчетный счет ответчика 200 000 рублей (л.д.32).

В платежном поручении N 421 от 29.09.08г. указано: "оплата по счету N 311 от 21.08.08г. за погрузчик фронтальный".

Суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи, руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его заключенности, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, ссылки ООО "ВолгаИнфлот" одновременно и на незаключенность договора и на его ничтожность не могут быть приняты судебной коллегией. Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что договор от 29.09.08 года является договором поставки и на него распространяются положения статей 506-524 ГК РФ, что свидетельствует о его незаключенности, не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве основания для отмены судебного акта. Правовая позиция по применению названных норм права (статей 457, 314 , 506 ГК РФ) изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Судебная коллегия считает, что договор от 29.09.2008 года является заключенным.

У сторон при заключении договора разногласий не возникло. Доказательств оспаривания договора или его расторжения в установленном законом порядке не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что между сторонами существуют правоотношения возникшие на основании договора купли-продажи от 21.08.08г. и платеж в сумме 200 000 рублей, перечисленный истцом на основании счета N 311 от 21.08.08г. по платежному поручению N 421 от 29.09.08г. на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора, не может являться неосновательным обогащением ответчика и в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Инфлот" о взыскании 200.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказал.

Судом первой инстанции также правомерно не удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании всего авансового платежа в принудительном порядке, и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 328 ГК РФ).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п.4 ст. 328 ГК РФ).

Из буквального прочтения текста договора от 21.08.08г. следует, что иное условие не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено право ответчика требовать принудительного взыскания авансового платежа, является верным. Ответчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

Довод ООО "Волга-Инфлот" о неправильном распределении судебных расходов и суммировании им цены исковых требований по первоначальному и встречному требованию является неверным.

Судом отказано в удовлетворении как встречного так и первоначального иска в связи с чем, взыскание судебных расходов с другой стороны в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно.

Определением от 11.06.2009 года суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в решении описку, указав на распределение расходов по госпошлине и оплате услуг представителя, которые правомерно отнесены на ООО "Волга-Инфлот".

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 года по делу N А65-2408/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова