Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-4345/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А49-1100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Мокроусов С.Н., доверенность от 27.08.2008г.,

от ответчика - Абубекеров Т.И., решение от 23.03.2009г., паспорт

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслар", г. Кузнецк, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 года по делу N А49-1100/2009 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Бухаловой Светланы Владимировны, г. Кузнецк, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслар", г. Кузнецк, Пензенская область, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Светлана Владимировна, г. Кузнецк, Пензенская область, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслар", г. Кузнецк, Пензенская область, (далее - ответчик, общество) о государственной регистрации перехода права собственности на гаражи площадью 175,4 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39А, приобретенные в собственность у ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.09.2008г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 218, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

15.09.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи гаражей площадью 175,4 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 39А. Приобретенные гаражи находятся на земельном участке площадью 902 кв.м., относящемся к муниципальной собственности и предназначенном для использования под общественную застройку. Кадастровый номер земельного участка 58:31:02 03 053:0032.

16.12.2008 истец подал заявление о регистрации перехода права, однако ответчик в регистрирующий орган не явился. В связи с отсутствием его заявления о регистрации перехода права собственности на гаражи и отсутствием необходимых документов, которые он должен представить для регистрации перехода права собственности, государственная регистрация в настоящее время приостановлена. Истец не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные гаражи, что послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 года отменить. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявитель считает сделку - договор купли-продажи от 15.09.2008г. не состоявшимся в силу ст. ст. 432, 554 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика о явке в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. Истец до настоящего времени не произвел оплату по данному договору.

Заявитель жалобы указал, что на копии соглашения от 16.03.2009г. подпись, проставленная от имени директора ответчика Абубекерова Т.И., подделана. Решение N 1 от 10.09.2008г. учредителем ответчика не принималось, не изготавливалось. На документах круглая печать не проставлялась.

В этой связи, в апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации доказательств: соглашения от 16.03.2009г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.09.2008г., решения N 1 от 10.09.2008г. о том, что совершенная сделка по продаже недвижимого имущества относится к крупной сделке, и заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы о соответствии фактической подписи Абубекерова Т.И. подписи, проставленной в соглашении от 16.03.2009г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.09.2008г. и в решении N 1 от 10.09.2008г.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, указав, в числе возражений, что генеральный директор ответчика Абубекеров Т.И. лично передал истцу соглашение от 16.03.2009г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.09.2008г. и решение N 1 от 10.09.2008г. об одобрении крупной сделки с подписями и круглыми печатями общества, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в подлинности указанных документов.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, возражал против заявленных ходатайств ответчика.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы документов в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность гаражи площадью 175,4 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39 "А". Согласно договору, гаражи находятся на земельном участке площадью 902 кв. м с кадастровым номером 58:31:02 03 053:0032 согласно кадастровому плану от 06.03.2006 N 64/06-0796. Земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначение. Разрешенное использование (назначение) земельного участка: под общественную застройку (л. д. 8).

Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.09.2008 года, подписанному сторонами (л. д. 9).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2007 следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на гаражи площадью 175, 4 кв. м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская 39 "А", кадастровый номер 38:31:0:101:39А:Г:0:Б, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 года сделана запись регистрации N N 58-58-31/004/2007- 033 (л. д. 83).

16.03.2009 года сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи относительно разрешенного использования земельного участка, на котором спорные гаражи расположены: Земельный участок относится к категории земель поселений. Разрешенное использование земельного участка: под общественную застройку (л. д. 56).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), адрес, площадь и кадастровый номер которого совпадают с данными, указанными в договоре купли-продажи (л.д. 10-13).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, что истец не произвел оплату приобретенного имущества, отклоняются.

Все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 15.09.2008 года сторонами согласованы.

Из текста договора следует, что стоимость продажи гаражей составляет 200 000 руб. Указанная сумма до момента подписания сторонами настоящего договора оплачена покупателем продавцу полностью (п. 4 договора).

Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным.

Заключенная сторонами сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу статей 8, 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Исходя из содержания норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Продавец не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права. В обозревавшемся в судебном заседании деле правоустанавливающих документов на спорное имущество, заявление общества о регистрации перехода права собственности на гаражи отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2009 была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии по указанному адресу (л.д.61-62). Из объяснений представителя ответчика следует, что общество зарегистрировано по месту жительства его учредителя и директора Абубекерова Т.И.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, и рассмотрение дела в его отсутствие является правомерным. Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждено квитанцией и чеком Почты России (л.д. 5).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 года по делу N А49-1100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслар", г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев