Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-4565/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А65-15138/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Восковец Л.М., доверенность N 12-01/181131 от 26.05.2009г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Урень, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-15138/2008 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Урень, Нижегородская область, о взыскании 329 240 руб. долга, 328 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистов Александр Александрович, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Урень, Нижегородская область, о взыскании 329 240 рублей долга, 328 000 рублей пени.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком 02.07.2007г. заключен договор поставки N 22. Путем факсимильного сообщения истец получил от ответчицы предварительную заявку на товар, сторонами согласованы наименование, количество, цена и периоды поставок. Общая стоимость товара составила 371 540 руб.

04.07.2007г. ответчик на счет истца перечислил 42 300 рублей платежным поручением N 000084. Истец поставил ответчику 05.07.2007г. первую партию товара, общей стоимостью 42 300 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 00093 от 05.07.07г., счетом N61 от 01.06.07г. Товарную накладную N 93 от 05 07.07г. ответчик истцу не возвратил.

10.07.2007г. истец поставил ответчику вторую партию товара, общей стоимостью 162 680 рублей, что подтверждается товарной накладной N 94 от 10.07.07г., счет-фактурой N00094 от 10.07.07г.

27.07.2007г. истец поставил ответчику третью партию товара, общей стоимостью 166 560 рублей, что подтверждается товарной накладной N 102 от 27.07.07г., счет-фактурой N00102 от 27.07.07г.

В соответствии с п.4.4. договора поставки N 22 от 02.07.07г. товар, поставленный 10 и 27 июля 2007 г., должен был быть оплачен ответчиком 10 и 27 июля 2007 г. соответственно. Долг ответчика за поставленный товар составляет: 162680+166560= 329 240 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате товара на сумму 329 240 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юлия", Нижегородская область г. Урень, в пользу Индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича, г. Зеленодольск, РТ, взыскано 329 240 рублей долга, 100 000 рублей пени, 13 072 рубля 40 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года отменить и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ответчик согласно договору поставки N 22 от 02.07.2007г. по накладным N 94 от 10.07.2007, N 102 от 27.07.2007г. получил от истца товар (мебель) на общую сумму 329 240 руб.

Частично, в сумме 142 300 руб. полученный по указанным накладным товар, был оплачен ответчиком: 42 300 руб. перед получением товара платежным поручением N 84 от 03.07.2007, и через Кесова П.К. - 100 000 руб. 27.07.2007г.

В остальной части товар не оплачен по причине брака, о чем истцу 27.09.2007г. было направлено рекламационное письмо.

По мнению заявителя, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик не был извещен о состоявшихся судебных процессах.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была оплачена ответчиком после принятия оспариваемого решения, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2009 и кассовый чек. В остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009г. до 10 час. 20 мин. 16.07.2009г.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 22 от 02.07.2007г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар: по накладной N 94 от 10.07.2007г. на сумму 162 680 руб., по накладной N 102 от 27.07.2007г. на сумму 166 560 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.4 договора поставки N 22 от 02.07.2007г. предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара по факту доставки.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу оплату товара по счету N 61 на сумму 42 300 руб. платежным поручением N 84 от 03.07.2007г.

Однако, доказательств поставки истцом и получение ответчиком товара на указанную сумму в материалы дела истцом не представлено, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности правомерны в сумме 286 940 руб. (329 240 - 42 300).

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела, в этой связи решение суда о взыскании долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 100 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поставки N 22 от 02.07.2007г. предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель обязан заплатить поставщику пени в размере 1 % от полной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 328 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Исковые требования о взыскании пени правомерны в размере 1 054 652, 40 руб. с учетом условий договора и частичной оплаты товара ответчиком (162 680 р. - 42 300 р. = 120 380 р. х 1% х 378 дн. = 455 036, 40 руб. ( за период с 11.07.07 по 22.07.08); + 166 560 р. х 1% х 360 дн. = 599 616 руб. (за период с 28.07.07 по 22.07.08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о поставке некачественного товара отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно договору поставки N 22 от 02.07.2007г. (п.п. 5.1, 3.4.) при приеме товара покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ покупателя). При обнаружении покупателем недопоставки товара, дефектов деталей продукции, а также недостачи деталей по вине поставщика, покупатель обязан уведомить поставщика письмом об этих и других претензиях по поводу товара в течение 10 дней с момента поставки. В случае, если уведомление поступило в более поздний срок, поставщик не будет нести никакой ответственности за качество, недопоставку, недостачу товара и т.п.

Как следует из материалов дела, поставка товара и получение его покупателем осуществлены 10 и 27 июля 2007 г.

В материалы дела истцом представлена рекламация, составленная ответчиком 09.10.2007 в отношении качества поставленного товара по накладной N 94 от 10.07.07. На данное обстоятельство ссылается и ответчик (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар получен ответчиком в июле 2007 г., осмотр произведен в октябре 2007 г., арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 24.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.11.2008, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена в суд с отметкой об отказе от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован органом связи (л.д.59-60). Поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, и рассмотрение дела в его отсутствие является правомерным.

Учитывая изложенное, и на основании п. п. 2, 3, ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда в части взыскания долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции принимает в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга частично в сумме 186 940 руб. и прекращает производство о делу в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 231 руб. 05 коп. относятся на ответчика, в размере 841 руб. 95 коп. - на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 935 руб. 64 коп. относятся на ответчика, в размере 64 руб. 36 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-15138/2008 в части взыскания долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб. долга.

Производство по делу N А65-15138/2008 в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Урень, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, долг в сумме 186 940 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 231 руб. 05 коп.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 841 руб. 95 коп. отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 935 руб. 64 коп. отнести на ответчика, в размере 64 руб. 36 коп. - на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Урень, Нижегородская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 64 руб. 36 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 года по делу N А65-15138/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Урень, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев