Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-4999/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А65-18419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Пустобаева Е.В., доверенность б/н от 05.04.2007г.,

от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы: 1. ООО "КамаХимМонтаж", г. Набережные Челны, и 2. индивидуального предпринимателя Ярмоленко В.Г., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 года по делу N А65-18419/2008 (судья: Арукаева И.В.) по иску ООО "КамаХимМонтаж", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ярмоленко В.Г., г. Набережные Челны, о взыскании 657.766 руб. 23 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярмоленко В.Г., г.Набережные Челны, о взыскании 657766.23 руб. убытков.

Определением суда от 15.10.08г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.09г. производство по делу N А65-18419/2008-СГ3-15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего Ярмоленко В.Г. по делу N А65-8536/2005-СГ4-35 о пересмотре определения от 02.07.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ярмоленко Вячеслава Григорьевича г.Набережные Челны (ИНН 165017289831, дата и место рождения: 21.08.1947г., Оренбургская область Акбулакского района, пос.Карасаи) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г.Набережные Челны 242 564 руб. 43 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КамаХимМонтаж", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.05.2009 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 105 505,41 рублей., принять новый судебный акт, удовлетворив их требования в этой части.

Индивидуальный предприниматель Ярмоленко В.Г., г. Набережные Челны, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.05.2009 года в части взыскания с него убытков в сумме 242564,43 рубля, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание апелляционного суда ООО "КамаХимМонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Ярмоленко В.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "КамаХимМонтаж", просил оставить решение суда от 14.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 105 505,41 рублей и в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ярмоленко Вячеслава Григорьевича в сумме 242564,43 рублей. Возражений со стороны представителя арбитражного управляющего не последовало.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2005 г. по делу А65-8536/2005-СГ4-35 по заявлению Федеральной налоговой службы России Общество с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярмоленко Вячеслав Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. по вышеназванному делу назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов от 17.10.2006 г. о признании того обстоятельства, что В.Г.Ярмоленко ненадлежащим образом исполняет свои обязанности конкурсного управляющего должника и об отстранения его от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07г. по делу А65-8536/2005-СГ4-35 частично удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 21 апреля 2006 г. общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г.Нижнекамск. Суд признал ненадлежащими исполнение В.Г.Ярмоленко обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г.Нижнекамск, в том числе и по обоснованному привлечению бухгалтеров и иных специалистов и выплате им заработной платы за счет средств должника в сумме 242564,43 руб., а также не представлении по требованию собрания кредиторов от 27.06.2006г. и повторно от 19.09.2006г. документов об этих привлеченных специалистах и экономического обоснования необходимости привлечения и выплаты им вознаграждения.

Ярмоленко Вячеслав Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г.Нижнекамск.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж", г.Нижнекамск утвержден Лгач Сергей Николаевич.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.4 ст.24 ФЗ в ранее действующей редакции), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В материалы дела представлены трудовые договоры с работниками (л.д.101-118) и платежные ведомости по оплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 г. по делу А65-8536/2005-СГ4-35 установлен факт незаконного привлечения бухгалтеров и иных специалистов и выплаты им вознаграждения в размере 242564 руб.43 коп., и вновь соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах о взыскании убытков в сумме 242 564 руб. 43 коп. с арбитражного управляющего является правомерным.

Довод арбитражного управляющего о необходимости и законности привлечения специалистов не может быть принят во внимание судом, поскольку повлечет переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07г. по делу А65-8536/2005-СГ4-35, что недопустимо по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчика убытков в сумме 105505 рублей 41 коп., возникших вследствие получения в счет выполненных работ кирпича, является правильным.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.07 г. по делу А65-8536/2005 -СГ4-35, имеющего в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, конкурсный управляющий Ярмоленко В.Г. в период конкурсного производства продолжил предпринимательскую деятельность должника на основании ранее заключенного с ОАО "НКНХ" подрядного договора от 28 февраля 2005 г. N 1051295, в соответствии с п.1.1 которого должник принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта по заводу СК на сумму 3200.000 руб. и СКИ - 3100.000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора от 28 февраля 2005 г. N 1051295 оплата работ производится на основании выставленных платежных требований, на инкассо в банк "Заказчика", п.7.6 предусматривает оплату также материалами, продукцией, транспортными услугами и векселями.

Проанализировав условия договора от 28 февраля 2005 г. N 1051295, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий должника имел возможность получить от заказчика вместо денежные средства, а не товар - кирпич.

Однако в счет выполненных работ по договору от 28 февраля 2005 г. N 1051295 конкурсный управляющий получил кирпич на сумму 467.505,41 руб. и включил в акт инвентаризации от 22 февраля 2006 г.

Согласно отчету независимого оценщика от 29 мая 2006 г. рыночная стоимость данного кирпича составила 367 000 руб., оплата услуг оценщика 5000 руб.

Получение конкурсным управляющим должника в счет выполненных работ товара привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 105 505,41 руб., поскольку вместо денежных средств в сумме 467505,41 руб. должник получил, с учетом затрат оценщика 5 тысяч рублей, кирпич на сумму 362000 руб., тем самым нарушены права и интересы кредиторов и уполномоченного органа должника.

Таким образом, судом по делу А65-8536/2005-СГ4-35 установлен факт уменьшения конкурсной массы в результате получения кирпича, в то время, как у ответчика имелась возможность получить денежные средства.

В рамках настоящего дела, истцу следует доказать не только факт уменьшения конкурсной массы, но и факт причинения убытков должнику.

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета N 104/06-тмц об определении рыночной стоимости красного кирпича К-75, изготовленного эксперно-консультационным центром "Оценщик" по заказу ООО "КамаХимМонтаж", рыночная стоимость кирпича, полученного ответчиком по настоящему делу, составила 367000 рублей (с учетом стоимости услуг оценщика - 362000 рублей). Остаточная балансовая стоимость кирпича - 467505 рублей 41 коп (без НДС).

Однако конкурсным управляющим Ярмоленко В.Г. реализован полученный кирпич Обществу с ограниченной ответственностью "КамаХимМонтаж-НК" - по стоимости, превышающей остаточную балансовую стоимость полученного кирпича - 469700 рублей (без учета НДС) (накладная N 4 от 01.01.06 г., доверенность N 000001 от 19.01.06 г., счет-фактура N 00000001 от 09.01.06 г., накладная N 5 от 31.01.06 г., доверенность N 000004 от 31.01.06 г., счет-фактура N 00000005 от 31.01.06 г., накладная N 6 от 28.02.06 г., доверенность N 000005 от 28.02.06 г., счет-фактура N00000006 от 28.02.06 г.).

Следовательно, факт возникновения убытков у ООО "КамаХимМонтаж-НК" результате получения конкурсным управляющим Ярмоленко В.Г. в счет выполненных работ по договору от 28 февраля 2005 г. N 1051295 товара - кирпича, не доказан. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона и решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением им при подаче апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 года по делу N А65-18419/2008 в обжалуемой части без изменения

Взыскать с ООО "КамаХимМонтаж", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярмоленко В.Г., г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова