Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5618/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А65-6908/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата - Булатовой Н.П., паспорт с. 92 01 N 480397, представителя Шимука В.Б., доверенность от 29 мая 2009 года,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата - представителя Мечетной Л.В., доверенность от 07 февраля 2008 года N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 года апелляционную жалобу Прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года об оставлении заявлении без рассмотрения по делу N А65-6908/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению Прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата, г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

третье лицо: Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московского патриархата, г.Казань,

о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 15 мая 2008 года N 2163,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан Приход Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата (далее - заявитель, Приход) обратился с заявлением о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 15 мая 2008 года N 2163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Казанская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Определением суда от 26 мая 2009 года заявление Булатовой Н.П. от имени Прихода оставлено без рассмотрения на том основании, что заявление от имени Прихода подписано неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе Приход Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Булатова Н.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 32 Устава Прихода, принятого решением Приходского собрания и утвержденного Епархиальным архиереем Казанской епархии Русской Православной Церкви 02 ноября 2005 года, предусмотрено, что все исходящие от прихода официальные документы подписываются Настоятелем (главой Приходского собрания, высшего органа управления Прихода) и председателем Приходского совета.

В исковом заявлении, поданном от имени Прихода Булатовой Н.П., отсутствует подпись настоятеля. Из содержания положений Устава заявителя следует, что церковный староста (председатель приходского совета) не является единоличным органом прихода в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации и не обладает полномочиями для единоличного подписания ни одного официального документа.

Кроме того, материалами дела не подтверждены полномочия Булатовой Н.П. как церковного старосты (председателя Приходского совета).

На основании решения, отраженного в протоколе Епархиального совета Казанской Епархии от 01 марта 2005 года (т.2, л.д.25,26), которое не было признано незаконным, недействительным, Приходское собрание прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата было распущено в полном составе.

В соответствии с подп. 45 Главы ХI Устава Русской Православной Церкви (т.3, л.д.127) Епархиальный архиерей вправе утверждать избрание председателя Приходского совета, либо назначает на эту должность Настоятеля или другое лицо. Епархиальный архиерей имеет право отстранить от работы члена приходского совета.

Как установлено судом первой инстанции, председателем Приходского совета на основании Указа от 02 марта 2005 года (т.2, л.д. 27) назначен Волков В.Ф. решением приходского собрания от 04 апреля 2005 года (л.д. 28) прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата, утвержденным Епархиальным Архиереем, председателем Приходского совета избран Волков В.Ф.

Помимо изложенного, решением Приходского собрания от 02 ноября 2005 года Прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата принят устав в новой редакции, в соответствии с которым название заявителя было изменено на: "Приход Священномученика Кирилла Митрополита Казанского г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", о чем 29 декабря 2005 года в государственный реестр внесены соответствующие сведения (том 2 л.д.29) факт изменения названия организации подтверждается также данными государственного реестра и выписками из единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 24, т.6, л.д.2).

Доводы Булатовой Н.П. и ее представителя о противоречии устава Прихода федеральному законодательству, Конституции РФ и международным конвенции, в связи с чем его положения не подлежат применению, не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Надлежащих доводов и доказательств о противоречии положений устава Прихода о назначении (избрании с последующим утверждением архиепископом) председателя Приходского совета (церковного старосты) требованиям законодательства РФ и нормам международного права заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, в связи с чем оставил его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Балатова Н.П. не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного определение суда от 26 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года об оставлении заявлении без рассмотрения по делу N А65-6908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прихода Новомученика Митрополита Казанского Кирилла г.Казани РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви Московского патриархата - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова