Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5616/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А65-4751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Ломбард Весы", г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. по делу N А65-4751/2009 (судья: Коротенко С.И.) о прекращении производства по делу по иску ООО "Ломбард Весы", г. Альметьевск, к Зарубину Андрею Юрьевичу, г. Альметьевск, о взыскании 50.000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зарубину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 50.000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Ломбард Весы", г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Ломбард Весы", г. Альметьевск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Зарубин Андрей Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 18.05.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции основывался на том, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сведения изложенные ответчиком в заявлении от 22 декабря 2008 г., направленном в прокуратуру г. Альметьевска не связаны с предпринимательской деятельностью истца, а относятся к сфере трудовых отношений работника (ответчика) и работодателя (истца).

Указанный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года в приеме искового заявления ООО "Ломбрад" к Зарубину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации отказано. В данном определении суд ссылается на неподведомственность суду общей юрисдикции дел о взыскании ущерба деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение сторонами не оспаривалось, что свидетельствует об их согласии с доводами Альметьевского городского суда Республики Татарстан (л.д.27).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления ООО "Ломбард Весы", действия ответчика опорочили репутацию ломбарда, что причинило ему вред и послужило основанием к предъявлению данного иска.

Прекратив производство по делу N А65-4751/2009 , суд первой инстанции нарушил право ООО "Ломбард Весы" на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего возникший спор остался неразрешенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-4751/2009подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. по делу N А65-4751/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова