Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-5138/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А65-623/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Наумов А.В., доверенность N 1328 от 09.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-623/2009 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 448 551 руб. долга, 144 855 руб. 10 коп. пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 897 102 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский химический комбинат имени М. Вахитова "Нэфис Косметикс", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 448 551 руб. долга, 144 855 руб. 10 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 021МР от 06.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое требование ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань о взыскании 2 897 102 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года с учетом определения суда от 11 июня 2009 года об исправлении опечатки удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, Республика Татарстан. С открытого акционерного общества "Казанский химический комбинат им.М.Вахитова "Нэфис Косметикс", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, взыскано 1 448 551 руб. долга, 144 855 руб. 10 коп. пени, 19 467 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, всего - 1 612 873 руб. 13 коп.

Встречный иск открытого акционерного общества "Казанский химический комбинат им. М. Вахитова "Нэфис Косметикс", г. Казань, удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанский химический комбинат им. М. Вахитова "Нэфис Косметикс", г. Казань, 500 000 руб. пени, 25 985 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, всего 525 985 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с открытого акционерного общества "Казанский химический комбинат им. М. Вахитова "Нэфис Косметикс", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, 1 086 887 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года отменить в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, вывод суда о просрочке выполнения истцом работ, не соответствует обстоятельствам дела. Суд нарушил ст. 333 ГК РФ, неправильно ее истолковав. Суд не установил баланс интересов, не учел, что в данном случае отсутствуют какие-либо последствия от нарушения обязательств. Ответчик каких-либо негативных последствий не понес, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит, по мнению заявителя, значительному снижению, а не до размера 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2007 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 021МР (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж маслопроводов и трубопроводов сжатого воздуха на эстакаде между цехами прессования и экстракции, складом масла и насосной; монтаж наружных тепловых сетей и трубопроводов масла; монтаж трубопроводов тепловых сетей сжатого воздуха и азота; монтаж наружных сетей пенопроводов территории основной технологии; монтаж насосной станции пенного пожаротушения на объекте: "Строительство завода ОАО "Казанский МЭЗ", расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, вблизи с. Усады. Подрядчик обязался принять результат этих работ и оплатить их. Общая стоимость работ согласована в 14 485 510 руб., в том числе НДС18%.

Сроки выполнения работ указаны в договоре: начало - 07 февраля 2007 года, окончание - 20 февраля 2007 года.

Сторонами согласован График производства работ - Приложение N 2 к договору (т.1, л.д. 20).

Субподрядчиком выполнены работы, обусловленные договором с просрочкой, в подтверждение чему представлены: акт о приемке выполненных работ за март 2007 г. на сумму 7 242 755 руб. (т.1, л.д. 23-25); акт о приемке выполненных работ от 20.05.2007г. на сумму 7 242 755 руб. (т.1, л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков производства работ, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему договору, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ с правом удержания суммы пени при проведении расчетов.

Как следует из материалов дела, истец просрочил выполнение различных видов монтажных работ, предусмотренных Графиком производства работ - Приложение N 2, сроком от 46 до 74 дней.

Нарушение истцом сроков производства работ, установленных Приложением N 2 - графиком производства работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, поэтому ссылки заявителя жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Размер пени начисленных ответчиком по пункту 8.3 договора составляет с учетом 10% ограничения составляет 1 448 551 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока окончания работ, предусмотренного п.1.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости работ, определенной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ, определенной в п.1.2 договора с правом удержания суммы пени при проведении расчетов.

Окончательно работы должны были быть сданы истцом (ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке") и приняты ответчиком (ОАО "Казанский химический комбинат имени М. Вахитова "Нэфис Косметикс") 20 февраля 2007 г.

Между тем, фактически работы были сданы 30 апреля 2007 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ за апрель 2007 г., подписанным сторонами 20.05.2007. Таким образом, истец нарушил срок окончания работ на 68 дней.

Размер начисленных ответчиком пени по пункту 8.4 договора с учетом 10% ограничения составляет 1 448 551 руб.

Общая сумма пени по встречному иску в соответствии с п.8.3 и п.8.4 договора составляет 2 897 102 руб.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску до 500 000 руб. Применив названную норму права, суд исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев