Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-4252/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А65-2749/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С.", Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года по делу N А65-2749/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску открытого акционерного общества "ПРСО "Татавтодор", г. Казань, Республика Татарстан, к ООО "Компания Б.А.Р.С.", Тукаевский район, Республика Татарстан, третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Черемшанская центральная районная больница", Черемшанский район, Республика Татарстан, о взыскании 599 999 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРСО "Татавтодор", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С.", Тукаевский район, Республика Татарстан о взыскании 599 999 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1 от 06.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Черемшанская центральная районная больница", Черемшанский район, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С.", Тукаевский район, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "ПРСО "Татавтодор", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 599 999 руб. долга, 12 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решении при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и правопредшественником ответчика ООО "БАРС-Групп" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 1 от 06 июля 2007 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтового покрытия проездов и тротуаров на объекте: "Реконструкция ЦРБ в р.ц. Черемшан" в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат генподрядчику. Генподрядчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сторонами в 600 000 руб. (л.д.9-10).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Во исполнение указанного договора истец выполнил подрядные работы на сумму 599 999 руб. и направил ответчику для подписания акт выполненных работ, уведомление о необходимости принять работы, которые получены ответчиком 12.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11, 12).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений от подписания акта приемки выполненных работ не представил. Поскольку ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, истец подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора субподряда N 1 от 06.07.2007г. предусмотрено, что оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании актов КС-2 и справки КС-3. Порядок окончательного расчета за выполненные работы определен в п. 3.4. договора.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008г. на сумму 599 999 руб.

Поскольку истцом предъявление работ к приемке подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке в качестве основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Наличие иного варианта договора с указанием цены работ в 468 733, 80 руб. (л.д. 51-52) не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом на основании договора субподряда N 1 от 06.07.2007г., в п.3.1 которого стоимость работ указана равной 600 000 руб. Стоимость работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке, не превышает установленную в договоре сумму. Заявления о фальсификации договора в части указания его цены в 600 000 руб. ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем указано в акте приемки выполненных работ, ответчик не представил.

Цена договора не является существенным условием для договора подряда в соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом договоре цена работ согласована сторонами в 600 000 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 1 от 06.07.2007г. ввиду отсутствия согласования существенного условия о цене, суд признает несостоятельным.

Ссылки заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются. Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения. Проведение предварительного судебного заседание в отсутствие ответчика при его неизвещении, не привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года по делу N А65-2749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С.", Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев