Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5125/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А55-2110/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Семкин С.Г., доверенность от 20 марта 2009 г. N 04-05/549;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" - Рабченко В.В., протокол от 27 августа 2008 г. N 6-ОС;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Популярная пресса" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 г.

по делу N А55-2110/2009 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ", г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Популярная пресса", г. Москва,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - заявитель, регистрирующий орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА", ИНН 6316104631 (далее - Общество) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер; принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим; Общество надлежащим образом доказало отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость его ликвидации.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что согласно бухгалтерскому балансу размер чистых активов Общества составлял за 2006 г.- минус 20 350 тыс. руб., 2007 г. - минус 33 680 тыс. руб., 1 полугодие 2008 г. - минус 41 807 тыс. руб., 1 полугодие 2009 г. - минус 59 672 тыс. руб.; показатели состояния чистых активов показывают, что ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" неоднократно нарушало требования п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); основания для обязательной ликвидации Общества имеются; Обществом не предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано 28 октября 2005 г. с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1056316058865, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 123-126).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2009 г. участниками ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" являются ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" и ООО "Издательский дом "Популярная пресса".

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ.

Анализ регистрирующим органом бухгалтерской отчетности Общества показал, что по данным бухгалтерских балансов за 2006 г., 2007 г., полугодие 2008 г., 2008 г., чистые активы Общества имеют отрицательное значение.

По мнению регистрирующего органа, Обществом допущены неоднократные нарушения Закона N 14-ФЗ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ изложено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ п. 2 ст. 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Налоговый орган не раскрывает, в чем именно выразились неоднократные нарушения Обществом Закона, а также не представил суду соответствующие пояснения и надлежащие доказательства того, что допущенные Обществом нарушения носят грубый и неустранимый характер. Налоговым органом также не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные Обществом при его создании либо при его деятельности грубые нарушения Закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что Общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества (т. 1 л.д. 129-135, т. 2 л.д. 1-91), в Обществе трудоустроены и работают 28 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 01 января 2008 г. (т. 2 л.д. 118-119).

Общество своевременно и в полном объеме исполняет предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязательства по налоговым платежам перед бюджетом, внебюджетными фондами и соответствующими кредиторами, а также не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками. Данное обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом суду выписками по операциям на расчетных счетах Общества, открытых в ЗАО МКБ Москомприватбанк Самарский филиал, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 130-135, т. 2 л.д. 1-91).

Общество является действующей организацией, доход от деятельности которой в 2008 г. составил 35 133 813 руб., при этом Обществом, как налогоплательщиком, уплачено в бюджеты разных уровней налогов в общей сумме 2 676 511 руб. 14 коп. Тем самым, бюджет Российской Федерации не пострадал. В ходе своей деятельности Общество не допускало каких-либо грубых нарушений действующего законодательства, в том числе нарушений, которые могли бы быть неустранимыми и, соответственно, повлечь за собой ликвидацию Общества.

Второе полугодие 2008 г. и первый квартал 2009 г. показывают перевыполнение доходов от продаж рекламы, относительно запланированных показателей (за этот период Обществом было собрано 9 800 000 руб., при этом было запланировано 8 600 000 руб.).

С целью снижения убытков и повышения размера прибыли Общества участники ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" приняли решение о поручении руководству Общества представить экстренный план по минимизации текущих расходов и повышению доходов от деятельности Общества, учитывая инвестиционную привлекательность проекта, реализуемого в рамках деятельности Общества, было поручено совместно участникам Общества и генеральному директору оперативно осуществить мониторинг рынка заемных (кредитных) и инвестиционных средств для привлечения их материнской компанией, с целью дальнейшего пополнения оборотных средств и активов Общества, как один из вариантов, и дополнительного имущественного взноса со стороны участника - ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания участников ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА" от 30 апреля 2009 г. (т. 3 л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовое состояние Общества является стабильным, о чем свидетельствует отсутствие претензий соответствующих кредиторов к Обществу, в том числе налоговых органов и иных контролирующих органов, а также факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, "вмененные налоговым органом Обществу нарушения закона" носят устранимый характер и на текущий период Обществом принимаются все необходимые меры и осуществляются все необходимые действия, направленные на повышение размера стоимости чистых активов Общества.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость принятия в отношении Общества крайней меры - ликвидации.

Вывод суда первой инстанции об имеющейся тенденции к развитию Общества, стремлении к оздоровлению организации при принятии Обществом реальных мер по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом, документально обоснован и логичен.

Выводы суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2008 г. N 3882/08 по делу N А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5494/2008 по делу N А32-13146/2007-32/262-2008-32/47, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2008 г. по делу N Ф04-6912/2008 (15759-А81-41).

Кроме того, принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ. Регистрирующий орган, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления Обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину Общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не представлены регистрирующим органом в суд и доказательства обращения кредиторов к Обществу с требованием об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 г. по делу N А55-2110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик П.В. Бажан