Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-4222/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А72-705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, г. Барыш, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 г.

по делу N А72-705/2009 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, г. Барыш, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская обл.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягин Андрей Рудольфович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28 октября 2008 г. N 08-44952, N 08-44953.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика; документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные сведения; поскольку обязанность подтверждения обоснованности профессиональных налоговых вычетов лежала на предпринимателе и он эту обоснованность не доказал, Инспекция правомерно не приняла заявленные налоговые вычеты и доначислила единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд фактически признал, что пшеница была получена бесплатно и никаких расходов на ее приобретение заявитель не понес.

Доказывая о том, что ООО "Давс" не осуществляло продажу, суд приводит аргументы, что ЗАО "Давс" факт продажи и получения денег не признает. Однако Предприниматель Звягин А.Р. и не говорил, что оплачивал за продукцию ЗАО "Давс".

Принимая решение, суд совершенно упускает из виду, что хозяйственные отношения продолжались с ООО "Давс" в течение нескольких лет. В том числе, ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде, факт существования данной организации был уже установлен.

Суд неправильно делает выводы, что заявитель должен был запрашивать правоустанавливающие документы при каждой поставке. После вступления в силу решения, то никаких сомнений в существования данной организации не было. Представленные документы не вызывали никаких сомнений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных Предпринимателем Звягиным А.Р. налоговых деклараций по ЕСН и по НДФЛ за 2007 г. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, в результате которых установлены сроки нарушения налоговых деклараций. Кроме этого, не приняты в состав расходов Предпринимателя расходы по поставщикам ИП Андреев С.В., ООО "Давс", как документально неподтвержденные.

Решением налогового органа от 28 октября 2008 г. N 08-44953 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 478, 60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 565, 40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 37 393 руб., пени в размере 1 439, 62 руб.

Решением налогового органа от 28 октября 2008 г. N 08-44952 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 306, 60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 731, 15 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 136 533 руб., пени в размере 35 037, 75 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель Звягин А.Р. обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель 30 мая 2008 г. представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., где заявил профессиональные налоговые вычеты в сумме 1 353 697 руб. Одновременно с декларациями было представлено заявление (т. 1 л.д. 128-130) с просьбой принять в качестве расходов от предпринимательской деятельности первичные документы, ксерокопии которых прилагаются согласно реестру.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

ксерокопия с копии договора купли-продажи от 19 февраля 2007 г. между ООО "ДАВС" (142015, Московская обл., Домодедово, ул. Поповича, 100, ИНН/КПП 5009022400/500901001) и ИП Звягиным А.Р. (433750 Ульяновская область, г. Барыш, ул. Советская, 172-62, ИНН 730101808280) на поставку 122, 4 тонны пшеницы продовольственной второго класса;

ксерокопия дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19 марта 2007 г. на сумму 1 040 400 руб.;

ксерокопии с копий товарно-транспортных накладных: от 06 марта 2007 г. N 696, от 10 марта 2007 г. N 712, от 16 марта 2007 г. N 721, от 19 февраля 2007 г. N 651, от 28 февраля 2007 г. N 688, от 02 марта 2007 г. N 689;

ксерокопии с копий счетов-фактур: от 06 марта 2007 г. N 610, от 10 марта 2007 г. N 616, от 16 марта 2007 г. N 631, от 19 февраля 2007 г. N 588, от 28 февраля 2007 г. N 603, от 02 марта 2007 г. N 605.

Кроме того, заявитель представил справку, выданную 16 марта 2009 г. ИП Звягину А.Р. директором ООО "ДАВС" Блиновым Л.Ф., о том, что в период с 19 февраля 2007 г. по 19 марта 2007 г. по договору от 19 февраля 2007 г. ООО "Давс" отпустило ИП Звягину А.Р. 122, 4 тонны пшеницы продовольственной второго класса по цене 8 500 руб. за тонну на общую сумму 1 040 400 руб. по ТТН от 19 февраля 2007 г. N 651, от 28 февраля 2007 г. N 688, от 02 марта 2007 г. N 689, от 06 марта 2007 г. N 696, от 10 марта 2007 г. N 712, от 16 марта 2007 г. N 721, оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами 19 марта 2007 г. по приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 60).

На запрос суда первой инстанции от 19 марта 2009 г. поступило сообщение закрытого акционерного общества "Агентство "ДАВС" (ОГРН 1025001277300, ИНН 5009022400, КПП 500901001) от 02 апреля 2009 г. N 101/01-11.

Из указанного сообщения следует, что закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (ОГРН 1025001277300, ИНН 5009022400, КПП 500901001) образовано в результате переименования закрытого акционерного общества "Домодедовское агентство воздушных сообщений", которое, в свою очередь, было преобразовано из открытого акционерного общества "Домодедовское агентство воздушных сообщений", и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Место нахождения закрытого акционерного общества "Агентство "ДАВС" с момента его создания и по настоящее время: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово".

В городе Домодедово Московской области нет улицы Поповича и адреса "улица Поповича, 100" соответственно. При этом по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 100, располагается обособленное подразделение закрытого акционерного общества "Агентство "ДАВС" (КПП 650131003).

Основным видом деятельности закрытого акционерного общества "Агентство "ДАВС" является продажа пассажирских авиационных и железнодорожных перевозок, грузовых перевозок и оказание туристских услуг (ОКВЭД 63,30.1 Организация комплексного туристического обслуживания).

Закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" за период 2007 г. не занималось куплей-продажей и отгрузкой каких-либо товаров и услуг, кроме пассажирских билетов, грузов, туристских и иных сопутствующих услуг.

По данным бухгалтерского и налогового учета закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (включая деятельность филиалов и обособленных подразделений) в 2007 г. не заключало договоров купли-продажи либо иных договоров с индивидуальным предпринимателем Звягиным Андреем Рудольфовичем, ИНН 730101808280 (433750, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Советская, 172-62) и не осуществляло ему отгрузку товаров и (или) услуг.

С учетом вышеизложенного ни в один из периодов своей деятельности закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" не существовало в форме общества с ограниченной ответственностью, не находилось по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, ул. Поповича, 100, факт взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Звягиным Андреем Рудольфовичем, ИНН 730101808280 (433750, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Советская, 172-62), по договору купли-продажи от 19 февраля 2007 г. не подтверждает, выписку из книги продаж за 2007 г., а также счета-фактуры и транспортные документы на отгрузку товара в адрес ИП Звягина А.Р. предоставить суду не может по причине отсутствия таких договорных отношений и хозяйственных операций" (т. 1 л.д. 86-96).

Кроме этого, в ответ на определение суда от 19 марта 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Красноармейская, 42 "а") представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ИНН 5009022400, КПП 500901001 принадлежат закрытому акционерному обществу "ДАВС" (Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, а/п), генеральный директор предприятия - Мальцев В.Н., основной вид деятельности - организация комплексного туристического обслуживания, дополнительный - организация перевозок, розничная торговля по заказам, транспортная обработка грузов и прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта (т. 1 л.д. 97-107).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Давс" (Московская область, г. Домодедово, ул. Поповича, 100, ИНН 5009022400) в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

В силу положений ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Довод налогоплательщика о том, что хозяйственные отношения с ООО "Давс" продолжались в течение нескольких лет и что ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде факт существования данной организации был уже установлен, арбитражный апелляционный суд не принимает, т.к. Предприниматель не представил доказательства установления таких фактов в судебном порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по товару на сумму 9 856 руб., приобретенному у ИП Андреева С.В., т.к. первичные документы на указанную сумму расходов в налоговый орган не представлены.

Реестр первичных документов, по которому передавались документы налоговому органу, содержит указание на наличие одного документа: от 31 января 2007 г. дов. N 97 на 9 856 руб. от ИП Андреева С.В. (т. 1 л.д. 130), однако пояснений, что это за документ, стороны не дали, в материалы дела указанный документ не представлен.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности профессиональных налоговых вычетов лежала на Предпринимателе и он эту обоснованность не доказал, Инспекция правомерно не приняла заявленные налоговые вычеты и доначислила ЕСН, НДФЛ, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ также правильно признано судом первой инстанции обоснованным, так как налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ представлены с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела, сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Звягин А.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 16 июня 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Звягину А.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А72-705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звягину Андрею Рудольфовичу, г. Барыш, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик П.В. Бажан