Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 11АП-5100/2009

20 июля 2009 г.

Дело N А72-3723/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Кривуляк М.В.(доверенность от 02.04.2009),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2009 года по делу N А72-3723/2009 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Респект", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Управлению ФНС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 25.03.2009 N 16-05-21/145 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2009 N 16-15-12/06246 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС РФ по Ульяновской области), принятое по жалобе Общества на оспариваемое постановление налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2009 ООО "Респект" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 22.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, УФНС РФ по Ульяновской области и ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2009 на основании поручения N 18 от 16.02.2009 руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска должностными лицами этого налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Уютная, 2.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.02.2009 N 000060.

10.03.2009 в отношении Общества должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска составлен протокол N 119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в котором отражено, что 16.02.2009 в 13 часов 51 минут в вышеуказанном магазине продавец Салимьянова Г.В. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты очередным покупателем за одну упаковку чая "Принцесса Гита" по цене 14 руб. 50 коп. контрольно-кассовую технику (ККТ) не применила.

25.03.2009 руководителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление N 16-05- 21/145 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 29.04.2009 N 16-15-12/06246 УФНС России по Ульяновской области жалоба Общества на вышеуказанное постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением вышестоящего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", выразившегося в продаже товара без применения ККТ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, а факт вменяемого Обществу правонарушения неподтвержденным и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что проверка Общества проведена работниками налогового органа и последним для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 названного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В рассматриваемой ситуации работники налоговой инспекции зафиксировали факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, не привлекая представителей органов милиции или госторгинспекции.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении Общества были составлены по результатам именно данной покупки, совершенной в отсутствие работников органов внутренних дел. Плановый характер проверки подтверждается поручением налогового органа от 16.02.2009г. N 18 (л.д.54). В материалах проверки и протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны сведения о конкретном покупателе товара, которому продавцом Общества не выдан чек за покупку. Покупатель в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ административным органом не привлекался. Поэтому утверждение Инспекции о покупке товара случайным очередным покупателем является необоснованным.

Таким образом, в материалы дела административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт продажи заявителем товара без применения контрольно-кассовых машин.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу жалобы признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так судом установлено, что оспариваемое постановление от 25.03.2009г. получено Обществом 30.03.2009г. 10.04.2009г. в вышестоящий налоговый орган заявителем была подана жалоба в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлось, в том числе и требование о признании незаконным и отмене решения Управления от 29.04.2009г. N 16-05-21/145. Данное требование было заявлено Обществом 21.05.2009г. в ходе судебного разбирательства. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный Обществом срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2008г. по делу А06-4849/2007 г.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемые постановление и решение подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2009 года по делу N А72-3723/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.03.2009 N 16-05-21/145 о наложении на ООО "Респект" административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить решение Управления ФНС по Ульяновской области от 29.04.2009 N 16-15-12/06276 об оставлении жалобы ООО "Респект" без удовлетворения, постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.03.2009 N 16-05-21/145 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова